Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-5816/16

г. Тула

07 ноября 2016 г.

Дело N А23-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Калужской области от Цвилинского Игоря Олеговича - представителя Соловьёва В.Б. (доверенность от 10.05.2016),

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвилинского Игоря Олеговича (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01 августа 2016 года по делу N А23-3317/2015 (судья Сахарова Л.В.),

установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто-Калуга" (далее - должник, ООО "Темп-Авто-Калуга") в Арбитражный суд Калужской области обратился конкурсный управляющий должника Леонов Андрей Иванович с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Темп-Авто-Калуга" - Цвилинского И.О. документов.

Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Цвилинский И.О. просил определение суда от 01.08.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что в материалах дела имеется опись переданных конкурсному управляющему в ноябре 2015 года документов на 67 листах, а так же акт о порче документов по причине их залития, копия талона (уведомления) N 1571 о принятия правоохранительными органами 14.02.2015 заявления по факту уничтожения сервера и баз данных должника. Обращал внимание на то, что других документов Цвилинский И.О. не имеет, все документы переданы конкурсному управляющему должника. Считал, что конкурсный управляющий не представил доказательств о нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Полагал, что документы (личные карточки работников - форма Т-2, трудовые книжки для совместителей, инвентаризационные описи на 03.09.2015 и т.д.) являются необязательными для ведения. Полагал, что установленная судом обязанность Цвилинского И.О. передать конкурсному управляющему акты выполненных работ с контрагентами за 2012 год, товарные накладные на приход товара за 2012 год, приказы по основной деятельности за 2012 - 2015 годы, не позволяют определить конкретный объект (документ) и их количество. Обращал внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об уничтожении информации о деятельности должника, разрушение электронной базы не позволяет передать конкурсному управляющему документы в электронном форме (виде). Считал, что конкурсный управляющий заявляя настоящее ходатайство в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, статьей 66 АПК РФ не указал причины, препятствующие получению документов у контрагентов должника, государственных органов и органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Цвилинский И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Калужской области признал несостоятельным (банкротом) ООО "Темп-Авто-Калуга", открыто конкурсное производство. Определением от 10.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.

Неисполнение бывшим руководителем должника Цвилинским И.О. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Темп-Авто-Калуга" Леонова А.И. в суд с ходатайством об истребовании документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Конкурсный управляющий Леонов А.И. утвержден определением от 10.09.2015. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции трехдневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный руководителю должника для передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, истек.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается направление конкурсным управляющим Леоновым А.И. в адрес руководителя должника уведомления от 10.09.2015 N 03, от 04.12.2015 N 28, от 24.02.2016 N 48, содержащего требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации. Заявленные к истребованию сведения имеют существенное значение для формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

Пешевой Еленой Олеговной 06.11.2015 и 25.11.2015 конкурсному управляющему была передана печать организации и папка с уставными документами, а так же часть документов должника.

Доказательств того, что требование Цвилинским И.О. (документация, указанная в уточнениях к заявлению конкурсного управляющего) исполнено в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему переданы акты выполненных работ с контрагентами за 2012 год, товарные накладные за 2012 год, отчеты по основным средствам за январь 2012 года, январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-август 2015 года, кассовые книги за 2011-2015 годы, кассовые документы, переписка, уведомления, как отдельные документы, так и в составе переданных договоров, поскольку из представленных в материалы дела описей следует, что конкурсному управляющему были переданы накладные за 2013 и 2014 годы (л. д. 38, 40 - 43), отчеты по основным средствам за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года (л. д. 39), акты выполненных работ за 2013 год, 2014 год (л. д. 41 - 42 строки 4, 6, 7, 8, 10 - 19, 21, 22, 23, 25-30, 32, 33, 35-37, 39 - 42, л. д. 43).

Документов, свидетельствующих о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы являлись приложениями к переданным договорам в материалы дела не представлено, передача книг покупок и продаж не подтверждает передачу кассовых книг за 2011-2015 годы и первичных кассовых документов.

Доказательства уничтожения информации о деятельности должника и его документов, хранящихся в электронном виде, бывшим руководителем должника не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, талон-уведомление N 1571 о принятии правоохранительными органами 14.02.2015 заявления не свидетельствует о подаче Цвилинским И.О. заявления по факту уничтожения сервера или баз данных должника.

Представленный в материалы дела акт от 16.06.2015 о залитии складского помещения составлен ООО "Бонус" не свидетельствует об утрате должником бухгалтерской и иной документации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательства того, что бывшим руководителем должника Цвилинским И.О. были предприняты необходимые и возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета и документации должника, после указываемой им утраты, не представлены.

Апелляционный суд так же согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов Цвилинского И.О. о том, что ведение части истребуемой конкурсным управляющим документации, а именно положений об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, личных карточек работников, договоров о полной материальной ответственности, приказов по основной деятельности, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 ведение личных карточек работника предполагается обязательным. Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основными видами его деятельности являлась розничная торговля автотранспортными средствами, дополнительными: оптовая торговля одеждой, кроме нательного, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами через агентов, оптовая торговля автотранспортными средствами.

В связи с чем, заключение и наличие договоров о материальной ответственности с работниками должника предполагается.

Кроме того, общество обязано хранить, в том числе приказы по основной деятельности (пункт 19 Перечня - Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558).

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 по делу N А23-3317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова