Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-2805/16 (ключевые темы: член совета директоров - досрочное прекращение полномочий - расчетные документы - возврат госпошлины - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-2805/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А54-7250/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикалова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-7250/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Пикалов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.10.2015 о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.10.2015 об избрании Совета директоров в количестве 7 человек, персонально: Ершов О.В., Косянин А.А., Чернышов В.И., Рубежный А.В., Рябых Д.В., Татанов И.В., Шевырев А.П.; об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу созвать внеочередное собрание участников по вопросу досрочного прекращения полномочий Совета директоров, определения количественного состава членов Совета директоров, избрания членов Совета директоров с учетом кандидатур, предложенных всеми участниками общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пикалов Евгений Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

До рассмотрения жалобы по существу от Пикалова Евгения Александровича в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

К апелляционной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа. При этом, апеллянт вправе при предоставлении оригинала платежного документа обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Пикалова Евгения Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-7250/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко