Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-4029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-1506/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от ООО "ФТК" - представителя Алексанова Ю.А. (доверенность от 18.12.2015), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" Новоселова Е.В. - представителя Гапизова Ш.М. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" Новоселова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" о признании сделки недействительной, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица - 1023201288285, идентификационный номер налогоплательщика - 3235013677.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Новосёлов Евгений Витальевич, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление N 77031322296 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками произведённые должником в адрес ООО "ФТК" платежи в размере 20 174 924 руб. 83 коп., в том числе:

- по платёжному поручению N 22 от 26.08.2013 на сумму 10 000 000 руб.,

- по платёжному поручению N 4949 от 25.10.2013 на сумму 5 000 000 руб.,

- по платёжному поручению N 4956 от 28.10.2013 на сумму 5 174 924 руб. 83 коп.,

- применить последствия признания сделок недействительными путем взыскания с ООО "ФТК" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска денежных средств в размере 20 174 924 руб. 83 коп.

Определением от 23.05.2016 суд области заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительными сделками перевод денежных средств по платежным поручениям от 25.10.2013 N 4949 и от 28.10.2013 N 4956, применил последствия их недействительности. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФТК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что спорными сделками нарушена очередность погашения требований кредиторов и не противоречат закону.

Представитель ООО "ФТК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Определение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 21.09.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2016.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.02.2013 N 289/ГДФР о факторинговом обслуживании ООО "ФТК" приобрело у ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" право требования к МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска (пункты 2.1, 3.1 договора) по оплате поставленного товара (щебня) по договору поставки от 17.12.2012 N 1712-12.

Уведомлением от 18.02.2013 должник уведомлён об уступке прав требований по договору поставки от 17.12.2012 N 1712-12, возникших после 01.02.2013, в пользу ООО "ФТК".

Платёжными поручениями N 22 от 26.08.2013, N 4949 от 25.10.2013, N 4956 от 28.10.2013 должник произвёл оспариваемые платежи новому кредитору - ООО "ФТК".

Считая данные сделки недействительными на основании ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка жалобы на то, что спорными переводами денежных средств нарушена очередность погашения требований кредиторов, не принимается во внимание.

Из пояснений, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим, следует, что у МУП "Асфальтобетонный завод" имелись непогашенные обязательства и перед иными лицами (ООО "Автобетон-строй", ЗАО "Нефрес", ООО "ГОР спецстрой", ООО "Прогресс"). При этом в силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума N 63 не имеет правового значения срок наступления обязательства перед иными кредиторами, а достаточно лишь факта их наличия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова