Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-6666/16 (ключевые темы: водоотведение - рассрочка - имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - унитарное предприятие)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-6666/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А62-5198/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5198/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), вынесенное, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Ельня, Ельнинский район, Смоленская область, ОГРН 1136733010369, ИНН 6712100849) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 418 236 руб. 72 коп. и пени в сумме 25 465 руб. 67 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5198/2016, принятое в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания его резолютивной части.

Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктам 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести уплату государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Вместе с тем, муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлена справка налогового органа, подтверждающая перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере за подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не представленных со стороны заявителя о невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5198/2016 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Ельня, Ельнинский район, Смоленская область, ОГРН 1136733010369, ИНН 6712100849) об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5198/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.Г. Селивончик