Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-5491/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А23-1096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1114023000420, ИНН 4023010130) - Новикова С.Н. (приказ от 01.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Калуга, ОГРН 1024001177090, ИНН 4027050408) - Архипенко Ю.А. (доверенность от 20.04.2015) и Арутюновой О.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-1096/2016 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 23.07.2014 N 03/07/14 (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 19.05.2016 (т. 1, л. д. 97), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия".

Решением суда от 14.07.2016 (т. 1, л. д. 112) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из согласования сторонами предмета договора, а также фактического выполнения ими обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Промстрой" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что о заключении договора аренды генеральный директор ООО "Промстрой" узнал на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2351/2015. Утверждает на то, что спорное помещение занимало ООО "Эко-Энергия". Отмечает, что договор аренды подписан не генеральным директором Новиковым С.Н., а главным бухгалтером Семеновой Д.В., которая одновременно работала и в ООО "Эко-Энергия" и имела доступ к печати истца. Заявляет, что именно это лицо произвело частичную оплату по договору. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания Неверского В.Б., который подтвердил факт использования помещения ООО "Эко-Энергия". Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на акт сверки от 17.04.2015, а также решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2351/2015, которыми подтверждается задолженность истца перед ответчиком. Считает недоказанным факт неиспользования помещения, указывая на подписание истцом акта приема-передачи. Отмечает, что свидетель Неверовский В.Б., на показания которого ссылается истец, указал на использование ООО "Эко-Энергия" иного помещения в принадлежащем ответчику здании. Обращает внимание на то, что денежные средства в оплату заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на депозитный счет не вносились. Оценивает действия ООО "Промстрой" как злоупотребление правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "Развитие" (арендодатель) и ООО "Промстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/07/14 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение - часть административного здания, площадью 28,9 кв. метров для использования под офис, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Баумана, д. 48, на срок с 04.08.2014 по 30.06.2015.

Разделом 3 договора арендная плата установлена в размере 11 560 рублей в месяц, НДС не облагается. Коммунальные платежи не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются отдельно по выставленным счетам. Платежи осуществляются до 10 числа каждого месяца безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 04.08.2014 арендованное имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 10).

По соглашению сторон от 17.04.2015 договор аренды расторгнут. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2351/2015. Этим же решением с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Развитие" взыскана задолженность по договору аренды 23.07.2014 в размере 58 973 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 85).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 23.07.2014 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является незаключенным, ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе представитель истца пояснил, что договор был подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Семеновой Д.В., у которой имелась печать общества.

Между тем, в материалах дела имеется выписка по банковскому счету истца, открытому в ООО Банк "Элита" (т.1, л. д. 86), из которой усматривается, что в оплату по договору аренды ООО "Промстрой" перечислялись денежные средства на счет ООО "Развитие" с назначением платежа: "по счету N 162 от 23.07.2014, гарантийный взнос по дог. 03/07/14 от 23.07.2014 по аренде помещения".

Таким образом, даже если исходить из позиции истца о подписании договора неуполномоченным лицом, последующее перечисление в его исполнение денежных средств, является одобрением этого договора.

Из договора аренды следует, что сторонами определен предмет аренды, его местонахождение, стоимость арендованного имущества. Доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его исполнения, истец обращался к ответчику за содействием по этим разногласиям, в материалах дела отсутствуют. При этом в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Прострой" пояснил, что ему было известно о заключенном договоре аренды.

Факт передачи имущества в пользование ответчика по акту приема-передачи от 04.08.2014 (т. 1, л. д. 10), последующее его нахождение в таком пользовании, а также расторжение договора аренды по соглашению сторон от 17.04.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу N А23-2351/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Довод заявителя о том, что в период действия договора, помещение занимало третье лицо - ООО "Эко-Энергия", ничем не подтвержден, а показания свидетеля Неверовского В.Б. к таковым не относятся в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права, ООО "Развитие" принадлежит двухэтажное административное здание общей площадью 347,5 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Баумана, 48.

По договору аренды в пользование ООО "Эко-Энергия" передавалась часть административного здания - нежилое помещение площадью 83,8 кв. метров на срок с 01.09.2013 по 31.07.2014, а по договору с ООО "Промстрой" - нежилое помещение площадью 28,9 кв. метров на срок с 04.08.2014 по 30.06.2015.

Доказательств того, что переданное истцу помещение являлось частью помещения, находящегося в аренде у ООО "Эко-Энергия", не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заявления о фальсификации договора аренды по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось. В связи с этим основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали. Тем более, что факт заключения сторонами договора аренды, помимо самого текста этого документа, подтвержден действиями сторон по его исполнению, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу N А23-2351/2015.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-1096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова