Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6599/16

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А74-8691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон и их представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2016 года по делу N А74-8691/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Н. Кожура-Кобыляцкой (мотивированное решение от 11.11.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасская Республиканская дезинфекционная служба" (далее - истец, ООО "Хакасская Республиканская дезинфекционная служба") (ИНН 1901110988, ОГРН 1121901005918) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница" (далее - ответчик, учреждение) (ИНН 1711000835, ОГРН 1021700655404) о взыскании 380 871 рубля 54 копеек, в том числе 359 720 рублей долга по контракту от 01.01.2016 N 16, 21 151 рубля 54 копеек неустойки за период с 29.04.2016 по 19.09.2016, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2016 года иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 380 871 рубль 54 копейки, в том числе 359 720 рублей долга по контракту от 01.01.2016 N 16, 21 151 рубль 54 копейки неустойки за период с 29.04.2016 по 19.09.2016, а также 10 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку учреждение заявляло встречный иск, устранило препятствия для принятия его производству. Ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия иска к производству. При этом размер заявленного к ответчику требования превышает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предел для рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.01.2016 заключен контракт N 16, в соответствии с условиями которого исполнитель в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказывает заказчику услуги по проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных мероприятий, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятые услуги в течение 20 рабочих дней после подписания соответствующего акта (пункты 1, 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с согласованными тарифами стоимость услуг рассчитывается исходя из 1 кв.м обрабатываемой площади в размере: дезинфекция - 131 рубль 80 копеек, дератизация - 40 рублей 20 копеек, дезинсекция - 40 рублей.

В соответствии с двусторонними актами от 03.03.2016 N 3435 (96 120 рублей), N 3436 (263 600 рублей) исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 359 720 рублей.

Претензия истца от 09.06.2016 об уплате долга, полученная ответчиком 16.06.2016, оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец потребовал принудительного взыскания с ответчика долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 359 720 рублей.

Доказательства оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2016 N 16 в материалы дела не представлены.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в силу природа обязательства, возникшего в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы названного закона, в том числе часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которой установлено, что ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не опроверг факт просрочки исполнения обязательства в период с 29.04.2016 по 19.09.2016.

Расчет размера неустойки произведен истцом в связи с правильным применением норм права и соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Следовательно, требование о принудительном взыскании 21 151 рубля 54 копеек неустойки за период законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей за составление искового заявления.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришёл к выводу о его обоснованности.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Относимость расходов к иску и их реальность истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 14.07.2016 с Козьминым Марком Викторовичем, расходным кассовым ордером от 19.07.2016 N 70 на выдачу Козьмину М.В. 4000 рублей, актом оказанных услуг от 19.07.2016 на сумму 4000 рублей.

Согласно договору предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки состоят из расходов на подготовку искового заявления (3000 рублей) и подготовку заявления о взыскании судебных расходов (1000 рублей).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что разумность судебных расходов подлежит оценке с учетом установленных рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24). Данным решением определено, что за составление искового заявления взимается плата от 2000 рублей до 5000 рублей, за составление ходатайства - 1000 рублей.

О чрезмерности расходов другой ответчиком не заявлено, доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправомерного рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства и непринятие к производству встречного иска ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным контракта от 01.01.2016. Данное встречное исковое заявление по причине неуплаты государственной пошлины определением от 16.08.2016 оставлено без движения до 02.09.2016. Определением арбитражного суда 06.09.2016 встречное исковое заявление ответчика возвращено по причине неустранения соответствующего обстоятельства и непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, а равно незаявления ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, незаявления о льготе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления соответствующих документов в арбитражный суд.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поступления соответствующих документов в арбитражный суд по состоянию на 02.09.2016 и на момент вынесения определения от 06.09.2016.

Судом установлено, что документы, на которые указывает ответчик, поступили в Арбитражный суд Республики Хакасия только 07.09.2016, то есть после вынесения определения о возвращении встречного искового заявления.

С учетом изложенного встречное исковое заявление ответчика не подлежало рассмотрению, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального при решении вопрос о его возврате.

Апелляционный суд также отклоняет доводы о неправомерном рассмотрении судом требования, превышающего установленный предел, в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом в арбитражный суд (19.07.2016) после вступления в законную силу изменений, устанавливающих возможность рассмотрения спора с суммой исковых требований до 500 000 рублей по спору между юридическими лицами, в порядке упрощенного судопроизводства.

Истцом заявлено требование с общей суммой исковых требований в общей сумме 380 871 рубль 54 копейки, что соответствует указанному критерию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия "19" сентября 2016 года по делу N А74-8691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин