Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59866/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-140892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 1000",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016

по делу N А40-140892/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-1267)

по иску ГБОУ "Школа N 1000" (ОГРН 1027700539921, адрес: 119619, г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115407, г. Москва, ул. Якорная, д. 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сонина Е.И. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа N 1000" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 520.100 руб. 00 коп. по договору от 15.12.2015 N 1038-1000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований ГБОУ "Школа N 1000" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года ГБОУ Школа N 1000 (Школа) и ООО "Школышк-ЮЗ" (Исполнитель) заключили гражданско-правовой договор (Контракт N 1038-1000).

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по организации питания и обеспечению питьевого режима воспитанникам Школы на период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года.

В силу п. 2.21 Технического задания, исполнитель проводит систематический производственный контроль за соблюдением СанПиН 2.4.5.2409-08, в т.ч. за качеством и безопасностью услуг, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований, выполнением санитарно- противоэпидемиологических мероприятий и т.д.

В соответствии с п. 4.3; 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3; 4.4.4; 4.4.5 Технического задания приведен согласованный Сторонами перечень нарушений Исполнителем обязательств по Контракту, влекущих применение к ответчику мер ответственности в виде штрафа.

Согласно п. 7.6 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в размере 520.100 рублей 36 копеек

В соответствии с п. 4.5 договора, случаи, указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

По результатам выездной тематической проверки ГБОУ Школа N 1000 отделения начальная школа - детский сад "Сказка", осуществленной силами ревизоров Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 11 мая 2016 г.,-были выявлены недостатки оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения пунктов 4.3; 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3; 4.4.4; 4.4.5 технического задания являются устранимыми.

В представленных истцом актах имеются отметки об устранении нарушений при этом дата проставления указанных отметок отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истцом в обоснование собственных требований надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено, в удовлетворении исковых требований ГБОУ "Школа N 1000" отказано судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контракту, которые могли бы служить основанием для взыскания неустойки по Претензии (вх. N 186 от 19.05.2016), тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Относительно Акта ГКУ СФК, в том числе приложенного Истцом к иску по претензии, судом апелляционной инстанции установлено, что Акт ПСУ СФК не является основанием для выставления претензионных требований, т.к. ГКУ СФК не является стороной контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-140892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N1000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина