Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5636/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А62-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ОАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" - Гаджиева А.Г. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А62-4902/2013 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1106732004763; ИНН 6732004815) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (ОГРН 1136733005100; ИНН 6732056820), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евро Снаб", открытое акционерное общество Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1066731107805; 1027739175056; ИНН 6730064632; 7744002275), открытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-Банк), Шибанов Николай Федорович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" Николаев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Лиан", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

ООО "Инждорстрой" обратился с иском к ООО "Евро Инвест Альянс" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: административного здания, общей площадью 1 196,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 633 кв.м., расположенных по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, 24.

09.09.2013 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 иск удовлетворен.

18.02.2016 Арбитражный суд Смоленской области утвердил заключенное между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Инвест Альянс" мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от требования к ответчику о возврате недвижимого имущества, а ответчик в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения перечисляет истцу 3 240 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Евро Инвест Альянс" условий мирового соглашения о перечислении ООО "Инждорстрой" в трехдневный срок 3 240 000 рублей истцу по его заявлению выдан исполнительный лист, который 25.03.2016 предъявлен для исполнения к расчетному счету ответчика в Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) и до настоящего времени не исполнен за отсутствием у ООО "Евро Инвест Альянс" денежных средств.

29.07.2016 Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене принятых 09.09.2013 обеспечительных мер в виде наложения ареста на административное здание и земельный участок под этим зданием.

Определением от 11.08.2016 в отмене обеспечительных мер отказано.

В жалобе Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали. Производство по делу N А62-4902/2013 завершено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Судебное заседание просил провести в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Принимая 09.09.2013 обеспечительные меры, суд области исходил из того, что наложение ареста на спорное имущество на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом сложившейся судебной практики, является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того: имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд области принял во внимание, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. Более того, ООО "Евро Инвест Альянс" не исполнил мировое соглашение, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта об утверждении указанного мирового соглашения.

Само по себе заключение между сторонами мирового соглашения, которое не исполняется должником, не влечет отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 11.08.2016 по делу N А62-4902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова