Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А34-10892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2016 по делу N А34-10892/2016 (судья Григорьев А.А.).

Заместитель прокурора города Кургана (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ООО "Слава", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) требования заявителя удовлетворены, ООО "Слава" привлечено к административной ответственности в соответствии сч.1 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Слава" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении административного наказания в размере 50000 руб., то есть менее минимального размера санкции ч.1 ст.14.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В качестве таких оснований указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, первичность правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности и отсутствие доказательств реализации ненадлежащей алкогольной продукции физическим лицам. Помимо этого общество указывает на нарушение судом первой инстанции требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя общества в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленных в материалы возражениях на апелляционную жалобу прокурор против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов, ООО "Слава" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501001780 и на основании лицензии от 27.05.2016 N 45РПА0001084 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Ежевика" по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, 8А.

В связи с поступлением в прокуратуру г. Кургана сообщения о факте продажи в указанной торговой точке алкогольной продукции с поддельной маркировкой и без сопроводительных документов, сотрудником прокуратуры в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения торговой точки, оформленный протоколом осмотра от 08.08.2016. Осмотром установлено, что в торговом зале магазина в розничной продаже с ценниками находится алкогольная продукция различного ассортимента, принадлежащая обществу. Также установлено, что на алкогольную продукцию (водка "Мерная на молоке" емкостью 0,5л в количестве 7 штук по цене 209 руб.; водка "Хортиця" емкостью 0,5л в количестве 19 штук по цене 199 руб.; водка "Зеленая марка Кедровая" объемом 0,5л в количестве 5 штук по цене 229 руб.; водка "Золото Славян" емкостью 0,25л в количестве 2 штуки по цене 99 руб.; водка "Пять озер" емкостью 0,25л в количестве 9 штук по цене 115 руб.; коньяк "Лезгинка" объемом 0,5л в количестве 5 штук по цене 358 руб.; коньяк "Дагестан" объемом 0,5л в количестве 5 штук по цене 358 руб.; коньяк "Дербент" объемом 0,5л в количестве 2 штуки по цене 358 руб.) отсутствуют документы, сопровождающие оборот указанной алкогольной продукции. Кроме того, указанная алкогольная продукция обладает рядом визуальных отличительных признаков подделки федеральной специальной марки (неотчетливо пробит номер, голографическое изображение при изменении угла наклона не меняет цвет). Указанная алкогольная продукция в количестве 54 штуки изъята.

09.08.2016 сотрудником прокуратуры получены объяснения у директора общества Ганьшина М.В., который подтвердил факт осуществления обществом предпринимательской деятельности в магазине "Ежевика" по адресу: г. Курган, 2 мкрн., д. 8а, а также подтвердил наличие ценников ООО "Слава" на указанной алкогольной продукции и пояснил, что водка была приобретена продавцом магазина для личных нужд и самовольно выставлена на продажу. Указал на то, что документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, представить не представляется возможным в связи с их отсутствием.

09.09.2016 прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено определение о назначении технико-криминалистической экспертизы акцизных марок изъятой продукции.

12.09.2016 в прокуратуру города Кургана поступило заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области N 3/1868 от 12.09.2016, в соответствии с которым представленные на исследование марки для маркировки алкогольной продукции изготовлены не на предприятии Гознак. Представленные федеральные специальные марки изготовлены способом высокой печати.

29.09.2016 прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор 05.10.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 заявление прокурора принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.11.2016.

28.10.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство ООО "Слава" о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя общества и об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано участием представителя общества в рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Тем не менее, суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 02.11.2016 без участия представителя общества перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, по результатам которого принял обжалованное решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.11.2016 и из содержания обжалованного судебного акта, ходатайство ООО "Слава" об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих указанные в нем обстоятельства. Также, в решении суда отмечено, что дело рассмотрено судом в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания с учетом отсутствия возражений сторон.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом (ч.1). Извещение осуществляется судебным актом (ч.2).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное (ч.2 ст.134 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч.5 ст.136 АПК РФ).

В соответствии со ст.137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч.1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч.3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч.4).

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания лишь в случае присутствия в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, либо при их отсутствии в предварительном судебном заседании, но с соблюдением требований об их извещении о предварительном судебном заседании и при отсутствии их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В случае несоблюдения указанных условий рассмотрение дела в судебном заседании подлежит назначению на иную дату с соблюдением требований о надлежащем судебном извещении сторон о времени и месте этого заседания.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, в отсутствие представителей ООО "Слава", при наличии ходатайства этого лица об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки его представителя ввиду участия в ином судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил документальную неподтвержденность заявленного в ходатайстве общества основания для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанное ходатайство общества по существу содержит возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в силу прямого указания в ч.4 ст.137 АПК РФ, суд был не вправе переходить к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В этой связи следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено получение обществом определения суда о принятии заявления прокурора к производству и назначении предварительного судебного заседания, общество следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (ч.1 ст.123 АПК РФ).

При проверке законности обжалованного судебного акта допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права подлежит оценке на предмет наличия предусмотренных ч.3 ст.270 АПК последствий (привело ли такое нарушение к принятию судом неправильного решения).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежит в том числе деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукции, под которой в силу п.3 ст.3 этого Закона понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона от N 171-ФЗ установлено, что лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной к спиртосодержащей продукции являются, в том числе соответствие заявителя (лицензиата) иным лицензионным требованиям, установленным в соответствие с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 этого Федерального закона.

В силу п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в частности: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 этого Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 этого Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона.

В соответствии со ст.10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного) (п.1). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными этим Федеральным законом марками, не допускается.

Пунктами 3, 3.1, 3.3 и 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Материалами дела подтверждено (протокол осмотра, объяснения руководителя общества, заключение экспертизы) и обществом по существу не оспаривается факт нарушения указанных нормативных требований ввиду нахождения на реализации в его торговой точке с ценниками 08.08.2016 спиртосодержащей продукции восьми наименований в количестве 54 штук, маркированной поддельными федеральными специальными марками и в отсутствие сопроводительной документации.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО "Слава" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст14.17 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Являясь профессиональным участником на рынке алкогольной продукции и обладая соответствующей лицензией, общество должно было знать о нормативных требованиях, предъявляемых к такой деятельности, и имело возможность не допустить предложение к продаже указанной алкогольной продукции, однако, не совершило для этого всех возможных действий.

Осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, общество несло обязанность проверить наличие товарно-транспортных документов на эту продукцию и маркировку этой продукции специальными марками.

Доказательств совершения действий, направленных на исполнение этой обязанности, равно как и доказательств наличия объективных препятствий для совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением предусмотренных соответствующей лицензией условий в части наличия сопроводительных документов на такую продукцию и ее маркировки, представляет высокую степень общественной опасности (поскольку не только нарушает фискальные интересы государства, но и несет угрозу жизни и здоровью граждан), что исключает возможность признания такого правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 КоАП РФ).

Ссылаясь на положения этих норм, общество полагает, что подлежащие применению к нему административное наказание в соответствии с ч.1 ст.14.17 КоАП РФ может быть назначено в виде штрафа в размере 50000 руб., то есть в размере менее минимального размера санкции указанной нормы. При этом общество ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; первичность правонарушения; совершение правонарушения по неосторожности; отсутствие доказательств реализации ненадлежащей алкогольной продукции физическим лицам.

Между тем, что такая форма вины, как неосторожность, характерна для оценки действий физических лиц (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), и по отношению к юридическому лицу установлена быть не может, а потому ссылка общества на это обстоятельство подлежит отклонению.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, первичность правонарушения (то есть отсутствие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность - п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) и отсутствие доказательств реализации ненадлежащей алкогольной продукции физическим лицам не являются исключительными обстоятельствами и могут быть учтены судом лишь при определении размера наказания в пределах санкции ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Исходя из характера допущенного обществом правонарушения и их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает обоснованным избранную судом первой инстанции меру ответственности - назначение ООО "Слава" административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.17 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает целям административного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, поскольку изъятая в торговой точке общества алкогольная продукция в общем количестве 54 штуки признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, постановлением ОП-4 УМВД России по г. Кургану от 14.10.2016, и в материалы дела представлена расписка о принятии дознавателем Савиной Т.В. алкогольной продукции в количестве 54 штук, оснований для принятия решения о конфискации изъятой продукции у арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось.

Учитывая изложенное, обжалованное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2016 по делу N А34-10892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев