Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-6061/16

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А09-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу N А09-9287/2014 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л. В. к Белинович М.К., о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" (далее - ООО "Интертехспец") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.08.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехспец" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.01.2016) ООО "Интертехспец" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 12.05.2016, конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

07.06.2016 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" о:

- признании недействительной сделкой совершение платежа в размере 1 600 000 руб. по оплате за автотранспортные средства - квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.07.2016 на сумму 900 000 руб. (оплата за автомобиль ДАФ 95 360 АТ1) и от 05.07.2013 на сумму 700 000 руб. (оплата за автомобиль УРАЛ 4320111101 ПВ),

- признании недействительной сделкой передачу автомобиля ДАФ 95 360 АТ1 по акту приема-передачи транспортных средств от 23.04.2013 и передачу автомобиля УРАЛ 4320111101ПВ по акту приема-передачи транспортных средств от 23.04.2013,

- применении последствий недействительности сделок и взыскании с Белинович Маргариты Константиновны в пользу ООО "ИТС" 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" Кузнецовой Любови Владимировны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, которая была совершена безвозмездно, при этом стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Также заявителем жалобы отражено, что ответчиком не представлено пояснений и доказательств в отношении того факта, могли ли у него быть реально в наличии в таком размере наличные денежные средства, которыми он реально мог расплатиться за приобретенные автотранспортные средства. Помимо прочего, заявитель указал, что в течение более чем трех лет с даты заключения договоров купли-продажи ответчиком так и не зарегистрированы за собой указанные автотранспортные средства.

Белинович М.К. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" заявлено ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 23.04.2013 между ООО "Интертехспец" (продавец) и Белинович Маргаритой Константиновной (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (л.д. 10-16), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает по акту приема-передачи и оплачивает транспортное средство:

- марка, модель ТС - DAF 95.360ATI,

- паспорт ТС - 39 ТЕ 683626 от 17.12.2003, Московская таможня т/п Московский (Центр таможенный)

- идентификационный номер - KLRTE47WSOE415680,

- наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный,

- категория ТС - С,

- год изготовления ТС - 1995,

- модель, N двигателя - Н-95902,

- шасси (рама) N - XLR TE47 WSOE415680,

- цвет кузова (кабин, прицепа) - белый,

- мощность двигателя, л.с. (кВт) - 365 (268),

- рабочий объем двигателя, куб. см - 11 600,

- тип двигателя - дизельный,

- разрешенная максимальная масса, кг - 18 200,

- масса без нагрузки, кг - 18 200,

- организация-изготовитель ТС (страна) - Нидерланды.

Согласно п.п.5, 6 договора, оплата транспортного средства производится по цене 900 000 руб., включая НДС 18%, не позднее 30 апреля 2013 года. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу продавца, или взаимозачетом за поставленные покупателем продавцу товарно-материальные ценности или выполненные работы и оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2013 года.

Также 23.04.2013 между ООО "Интертехспец" (продавец) и Белинович Маргаритой Константиновной (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи транспортного средства (л.д.19-27), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает по акту приема-передачи и оплачивает транспортное средство:

- марка, модель ТС - УРЛЛ-43201П101ПВ,

- паспорт ТС - 32 МН 072067 от 03.10.2007, МОТТО и РАСС ГИБДД УВД по Брянской области,

- идентификационный номер - ХТР432000Ь0151389,

- наименование (тип ТС) - прочие спец.автом.,

- категория ТС - С,

- год изготовления ТС - 1990,

- модель, N двигателя - 740.10-631156,

- шасси (рама) N - L0151389,

- кузов (кабина, прицеп) N - номер отсутствует,

- цвет кузова (кабин, прицепа) - хаки,

- мощность двигателя, л.с. (кВт) - 210 (154),

- рабочий объем двигателя, куб. см - 10 850,

- тип двигателя - дизельный,

- разрешенная максимальная масса, кг - 17 125,

- масса без нагрузки, кг - 11 130,

- организация-изготовитель ТС (страна) - ММЗ.

Согласно п.п.5, 6 договора, оплата транспортного средства производится по цене 700 000 руб., включая НДС 18%, не позднее 30 апреля 2013 года. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу продавца, или взаимозачетом за поставленные покупателем продавцу товарно-материальные ценности или выполненные работы и оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2013 года.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.07.2013 Белинович М.К. внесены в кассу ООО "Интертехспец" денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. с указанием в основании платежа: "за DAF 95.360ATI по договору N 1 от 23.04.2013 года" и "за УРАЛ-432011110ШВ по договору N 2 от 23.04.2013 года" (л.д.47-50).

Полагая, что данные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "Интертехспец" Кузнецова Л.В. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 04.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Оспариваемые сделки были заключены 24.03.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления к производству. Таким образом, оспариваемые сделки заключены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника на 01.01.2013 составляла 13 079 000 руб., в том числе основные средства - 12 881 000 руб. и дебиторская задолженность - 198 000 руб. При проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения Кузнецовой Л.В. установлено, что фактическая балансовая стоимость активов составила 2 047 000 руб., поскольку основные средства на сумму 12 881 000 руб. установлены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорных сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом также не доказано, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя жалобы о том, что фактическая стоимость имущества должника составила 2 047 000 руб. Данный вывод конкурсным управляющим сделан ввиду того, что им фактически не было обнаружено имущество должника, при этом, финанализ проводился в процедуре наблюдения, то есть после 17.08.2015. На основании вышеизложенного, проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ должника не свидетельствует о фактическом отсутствии активов должника на дату совершения сделок, отраженных в бухгалтерском балансе, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт того, что стоимость переданного 23.04.2013 имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки ввиду того, что покупатель Белинович М.К. не представила доказательств наличия у нее денежных средств в размере, уплаченном по оспариваемой сделке, а также до настоящего времени не обратилась за перерегистрацией приобретенных транспортных средств.

Вместе с тем, судом области верно указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, материалами, представленными конкурсным управляющим и ответчиком, подтверждается, что предусмотренная договорами купли-продажи обязанность покупателя по оплате транспортных средств исполнена (квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2013 на сумму 900 000 руб. и 700 000 руб.).

Доказательства того, что цена сделок и иные условия отличаются в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказано в признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и Белинович М.К. по заключению оспариваемых договоров, судом первой инстанции также не установлено, с учетом чего суд области правомерно отказал в признании договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок с Белинович М.К.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Белинович М.К. не представлено доказательств наличия денежные средства, которыми он реально мог расплатиться за приобретенные автотранспортные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае, установления факта наличия денежных средств не предусмотрено главой III.1. Закона о банкротстве при оспаривании сделок. При этом, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2013 на сумму 900 000 руб. и 700 000 руб.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения конкурсного управляющего о том, что в течение более чем трех лет с даты заключения договоров купли-продажи ответчиком так и не зарегистрированы за собой указанные автотранспортные средства, поскольку конкурсным управляющим не представлено негативных последствий для должника не снятие с регистрационного учета транспортных средств. В данном случае, указанный довод не является злоупотреблением правом.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком право не оспорены заявленные требования, сопровождаемый ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Кодекса, не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обособленного спора по существу ответчик отрицал заявленные требования и представил возражения, при этом часть 1 статьи 65 названного Кодекса не освобождает лицо, участвующее в деле, от необходимости доказывания обстоятельств, на котором оно основывает свое требование.

Возражения конкурсного управляющего о том, что суд области самостоятельно определить характер спорных правоотношений и признать сделку в соответствии с надлежащей нормой права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом суд апелляционной инстанций не усматривает в рассматриваемом случае наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорные сделки совершены за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 ООО "Интертехспец" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Интертехспец" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу N А09-9287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева