Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А41/8105-02п Передача функции заказчика по строительству жилых домов ООО обоснована, поскольку не установлено, что строительство спорных секций дома осуществлялось за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А41/8105-02п
(извлечение)

Государственное предприятие научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при институте (далее - ГП НИИ "Платан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Фрязино о признании недействительным постановления Главы города от 20.07.98 N 533.

Определением от 02.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью с тем же названием).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил признать недействительными пункты 1 и 4 указанного постановления.

Решением от 16.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.02, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.02 отменил принятые по делу решение и постановление и передал дело на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд Московской области решением от 30.09.02 отказал в иске.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 30.09.02, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное решение соответствующим материалам дела и законодательству.

В судебном заседании представители ГП НИИ "Платан" с Заводом при НИИ и Администрации по г. Фрязино настаивали на отмене обжалованного решения суда. Представитель ООО "Стройтрест-27" просил жалобу отклонить.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Глава г. Фрязино 20.07.98 издал постановление N 533, которым передал функции заказчика по строительству незавершенных секций N 3 и 4 432-квартирного жилого дома N 12 в микрорайоне 4 г. Фрязино ТОО "Стройтрест-27" (п. 1) и обязал НИИ "Платан" и названное товарищество в срок до 01.09.98 оформить акт приема-передачи объемов незавершенного строительства указанных секций жилого дома N 12 по ул. Барские пруды с учетом вклада института в его строительство (п. 4).

ГП НИИ "Платан" оспорило указанные пункты постановления (с учетом произведенного уточнения исковых требований) в судебном порядке. При этом ссылалось на их несоответствие требованиям Указа Президента Российской Федерации от 10.06.94 N 1181 "О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов" и постановления Совета Министров Российской Федерации от 20.06.93 "Об ускорении ввода в действие не завершенных строительством жилых домов".

Вышеназванным Указом определен порядок передачи для завершения строительства не завершенных строительством жилых домов, состоящих в федеральной собственности, в т.ч. находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений, строительство которых прекращено или приостановлено в связи с отсутствием в течение текущего года необходимого финансирования из федерального бюджета.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Московской области установил, что истец не доказал факт осуществления строительства спорных секций дома за счет средств федерального бюджета. Представленные истцом справка о средствах, внесенных в Промстройбанк г. Щелково на финансирование капвложений и других мероприятий, и письмо в НПО "Платан" об уменьшении объема капвложений суд не признал в качестве доказательств, подтверждающих направление и фактическое использование этих средств на строительство 3 и 4 секций дома, а также принадлежность незавершенного строительства исключительно федеральной собственности.

Суд указал, что оспариваемое постановление не нарушает прав истца, который был с ним согласен в момент его издания. Также принял во внимание, что строительство спорных секций завершено, все претензии истца в части выделения ему жилой площади разрешены в судебном порядке.

Первая судебная инстанция Арбитражного суда Московской области исследовала имеющиеся в деле доказательства и пришла к правильному выводу по спору.

Ссылка в жалобе на то, что суд посчитал необязательным вышеназванный Указ, является неосновательной. Первая судебная инстанция оценила доказательства, обосновывающие принадлежность незавершенного строительства спорных секций дома к федеральной собственности, в связи с чем указала, что Указ не регулирует взаимоотношения сторон по делу.

Другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.02 по делу N А41-К2-4826/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.