Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15509/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-16968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу N А07-16968/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Э.Р. (доверенность N 114 от 12.05.2016);

арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны - Галиев Р.А. (доверенность от 19.09.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валиахметову Нурию Закировну (далее - арбитражный управляющий Валиахметова Н.З.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок один год и шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Валиахметова Н.З., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: протокол судебного заседания не был подписан судьей на момент ознакомления представителем арбитражного управляющего с материалами дела 07.11.2016; спор рассмотрен судом по существу до истечения срока на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявлений двух лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определением суда от 02.11.2016 отказано в удовлетворении соответствующих заявлений ООО "Алекс-групп" и ООО "Развитие"); указав на отсутствие у руководителя должника - СПК им. М. Горького права на подписание договора от 29.06.2015 N 2/ОУ и оценив поведение представителей ООО "Алекс Групп" при исполнении этого договора, суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Алекс-групп", не привлеченного к участию в деле; оценив действия кредиторов при голосовании на собрании кредиторов по поводу заключения договора с ООО "Развитие", суд высказался о правах и обязанностях ГУСП "Башселхозтехника", а также ООО "Развитие", ООО "Уралсервис" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан. Также обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о неразумности расходования арбитражным управляющим средств в сумме 200000 руб. При этом, указывает на следующие обстоятельства: договор с ООО "Алекс-групп" подписан в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем руководитель должника вправе был подписывать этот договор; по акту сдачи-приемки услуг от 24.12.2015 работы выполнены ООО "Алекс-групп" в срок и претензий к ним не имелось, а участие представителей этого лица в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов договором не предусмотрено; участие ООО "Алекс-групп" в инвентаризации имущества должника подтверждено указанным актом и иными доказательствами не опровергнуто. Заключение договора с ООО "Развитие", по мнению подателя жалобы, является мерой по обеспечению сохранности имущества должника и произведено на основании решения собрания кредиторов. Также полагает, что арбитражный управляющий вправе по своей инициативе по согласованию с собранием кредиторов вносить изменения в повестку собрания кредиторов, и указывает на то, что о возможности включения в повестку собрания кредиторов вопроса о заключении договора с ООО "Развитие" было принято соответствующее решение собранием кредиторов. Помимо этого, считает, что представитель ГУСП "Башселхозтехника" имел право голосовать на собрании кредиторов на основании доверенности от 11.04.2016 N 45. вывод суда о лишении должника доходов от реализации продуктов производства крупного рогатого скота податель жалобы считает несостоятельным, так как такие продукты в соответствии с условиями договора шли в оплату ответственного хранения. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют нарушения в составлении им отчетности по оприходованным средствам в кассу должника и отсутствует несоответствие его отчета от 10.06.2016 первичным документам по снятым и оприходованным средствам (указывает на то, что снятые средства внесены в кассу в сумме 632313,45 руб., а в остальной части снятые средства не подлежали оприходованию, так как составляли вознаграждение конкурсного управляющего). Приобретение лекарственных средств для крупного рогатого скота, исходя из деятельности должника, по мнению арбитражного управляющего, нельзя признать необоснованным расходованием денежных средств. При этом, как указывает податель жалобы, лекарственные средства приобретались ветеринарным врачом, не находящимся с должником в трудовых отношениях, но для нужд должника. Подателем жалобы оспаривается также вывод суда о необоснованном расходовании денежных средств на услуги парикмахера, маникюр и педикюр, так как представленные кассовые чеки нечитаемы, и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Комарова А.М. не только оказывает услуги парикмахера, но и осуществляет иную деятельность, а ответ ИП Комаровой А.М., на который сослался суд первой инстанции, не является бухгалтерским документам и к материалам дела должным образом не приобщался. Имевшую место выплату заработной платы 29 работникам при наличии работающих 8 человек арбитражный управляющий объясняет тем обстоятельством, что им выплачивалась имевшая место задолженность по заработной платы за период наблюдения. Нарушений правил подготовки отчетов, по мнению арбитражного управляющего не допущено. Также податель жалобы считает необоснованным признание судом первой инстанции в качестве первичных нарушений для применения квалифицирующего признака нарушений, по которым судебные акты датированы 2016 годом, так как по этим нарушениям арбитражный управляющий считается подвергнутым наказанию с 04.07.2016, 07.09.2016 и 14.09.2016, а потому применительно к рассматриваемому правонарушению, которое не могло быть позже 10.07.2016, они не могут свидетельствовать о повторности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-4197/2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени М. Горького (далее - СПК им. М. Горького, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по тому же делу СПК им М. Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

На основании жалоб кредитора АО "Россельхозбанк" и пайщиков СПК им. М. Горького на действия (бездействие) конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. управлением вынесены: определение от 08.06.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Валиахметовй Н.З. дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ; определения от 08.06.2016 и от 28.06.2016 об истребовании у арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. сведений, необходимых для разрешения дела.

Требованием от 29.06.2016, полученным адресатом 02.07.2016, арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. извещена о необходимости ее явки в управление 26.07.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

26.07.2016 Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. без ее участия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п.п.2, 4, 5 ст.20.3, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.п.10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299) ввиду необоснованного расходования средств должника в пользу ООО "Алекс Групп" и распоряжения имуществом должника в пользу ООО "Развитие" вопреки интересам кредиторов должника, а также ненадлежащего составления отчета конкурсного управляющего СПК им М. Горького от 10.06.2016.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4, 5 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с этим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета СПК им.М.Горького, за период с 24.12.2015 по 16.06.2016 поступление денежных средств составило 1418190,27 руб., из которых 200000 руб. 09.02.2016 перечислены на расчетный счет ООО "Алекс-групп" за услуги, предоставленные по договору N 2/ОУ от 29.06.2015.

В соответствии с договором N 2/ОУ от 29.06.2015 об оказании услуг, заключенным между СПК им. М. Горького в лице председателя Владимирова О.М. (заказчик) и ООО "Алекс-групп" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги по: юридическому анализу документов. представленных управляющим; юридическому обеспечению мер направленных на сохранение имущественного комплекса; организационному и правовому сопровождению, оказанию содействия в проведении собраний кредиторов, документальному обеспечению этих мероприятий; консультированию при анализе отчета арбитражного управляющего; юридическому анализу обоснованности требований, предъявляемых должнику, подготовке отзывов и возражений на требования кредиторов; оказанию курьерских услуг, непосредственно связанных с осуществлением прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве; принятию дел от руководства должника; осуществлению мероприятий направленных на розыск имущества должника; оказанию содействия по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника; подготовке юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства; ведению реестра требований кредиторов; подготовке технических и правоустанавливающих документов на имущество заказчика и т.д. Стоимость услуг определена в договоре в размере 40000 рублей в месяц.

24.12.2015 между ООО "Алекс-групп" и СПК им.М.Горького в лице председателя Владимирова О.М. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО "Алекс-групп" оказаны следующие услуги: юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых кредиторами о включении в реестр требований кредиторов; подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов; участие в проведении инвентаризации; составление и контроль за исполнением договора хранения, заключенного должником с ИП Митричевой А.М.; ведение реестра требований кредиторов; анализ состояния и ведения бухгалтерского учета; консультации по всем возникающим правовым бухгалтерским вопросам; подготовка пакета документов для проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2015 (рассылка уведомлений кредиторам, составление отчета управляющего, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, составление протокола первого собрания кредиторов по итогам собрания, сдача документов арбитражный суд).

Как установлено управлением, на судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов должника кредиторов третьей очереди - ОАО "Сбербанк России", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ФНС России, ГУСП "Башсельхозтехника" представители должника участие не принимали, каких-либо отзывов от должника не поступало. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ООО "Уралсервис" и включению последнего в реестр требований кредиторов от должника присутствовали только председатель - Владимиров О.М. и главный бухгалтер - Иванова Н.М. Инвентаризация имущества должника в период наблюдения не проводилась. Эти обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражного суда по делу N А07-4197/2015 и арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

Доказательств составления и осуществления контроля ООО "Алекс-групп" за исполнением договора хранения с ИП Митричевой А.М., а также осуществления ООО "Алекс-групп" анализа состояния должника, ведения бухгалтерского учета и осуществления консультаций по правовым и бухгалтерским вопросам, не представлено.

Кроме того, ведение реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов отнесены законом к непосредственной обязанности арбитражного управляющего, и их передача иным лицам исключена.

Между тем, договор об оказании услуг N 2/ОУ от 29.06.2015 арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. после введения конкурсного производства и утверждения ее конкурсным управляющим (24.12.2015) не расторгнут и произведена оплата по этому договору в размере 200000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении разумности расходования арбитражным управляющим денежных средств должника, необходимо учитывать направлено ли такое расходование на достижение целей процедур банкротства. Основной целью процедуры конкурсного производства является максимально возможный расчет с конкурсными кредиторами должника.

Для достижения этой цели, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, полномочия, возложенные законом непосредственно на арбитражного управляющего, должны реализовываться только им лично как профессиональным участником процедур и лицом, обладающим специальными познаниями. Решение вопроса о передаче другим лицам иных полномочий арбитражного управляющего отнесено к компетенции самого арбитражного управляющего.

Между тем, договор с ООО "Алекс-групп" N 2/ОУ от 29.06.2015, предусматривающий возложение на указанное лицо полномочий арбитражного управляющего, а также акт сдачи-приемки оказанных по этому договору услуг, содержащий перечень выполненных ООО "Алекс-групп" действий, которые также относятся к полномочиям арбитражного управляющего, подписаны руководителем должника.

Податель апелляционной жалобы правомерно ссылается на наличие у руководителя должника полномочий на заключение от имени должника сделок в период введения в отношении должника процедуры наблюдения (ограничений полномочий руководителя должника в этой части в указанный период законом не предусмотрено). Вместе с тем в полномочия руководителя должника не входит разрешение вопросов отнесенных в силу закона исключительно к полномочиям арбитражного управляющего. В частности, руководитель должника не вправе решать вопрос о передаче части полномочий арбитражного управляющего иным лицам, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, указанный вывод суда первой инстанции сделан в связи с оценкой действий арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. и не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "Алекс-групп", а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления этого лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о наличии предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного акта, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать подтвержденным факт осуществления конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. действий по расходованию денежных средств должника в сумме 200000 руб. на оплату документально не подтвержденных услуг ООО "Алекс-групп", частично отнесенных к исключительной компетенции самого арбитражного управляющего (передача которых иному лицу запрещена в силу прямого указания закона), а частично переданных этому лицу руководителем должника в отсутствие у него соответствующих полномочий.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии указанных расходов признаку разумности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов СПК им.М.Горького включены требования кредиторов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов - ГУСП "Башсельхозтехника" (22,49%), ООО "Уралсервис" (35,79%), Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан (41,72%).

Собранием кредиторов СПК им.М.Горького от 15.04.2016 (на котором приняли участие кредиторы - Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, ООО "Уралсервис" и ГУСП "Башсельхозтехника") по второму дополнительному вопросу, поставленному конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З., принято решение согласовать привлечение ООО "Развитие" по договору ответственного хранения. Как следует из протокола собрания кредиторов, положительное решение по этому вопросу принято количеством голосов 58,28% от общего числа присутствующих (ООО "Уралсервис" и ГУСП "Башсельхозтехника"), при том, что 41,72% голосов (Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан) было отдано за отложение голосования по этому вопросу до 01.05.2016.

При этом интересы ГУСП "Башсельхозтехника" на собрании представляла дочь арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. - Валиахметова Г.Н. на основании доверенности, а представляющий интересы ООО "Уралсервис" Курзиев И.М. одновременно являлся руководителем ООО "Развитие".

Условия договора хранения на собрании кредиторов 15.04.2016 озвучены не были.

В то же время, в соответствии с подписанным между должником в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. и ООО "Развитие" в лице директора Курзиева И.М. договором ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016, на хранение в ООО "Развитие" передано все имущество СПК им.М.Горького, помимо имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк". Вознаграждение ООО "Развитие" по договору определено из расчета 159,7 рублей за каждую голову КРС на один день содержания, и включает в себя заработную плату работникам, стоимость кормов, оплату электроэнергии, воды, ГСМ. Также в соответствии с условиями договора, ООО "Развитие" получает право реализации молока и иных продуктов производства крупного рогатого скота. Срок хранения имущества определен до 30.12.2016.

Из представленных арбитражным управляющим сведений следует, что общее количество переданных на хранение голов КРС составляет 235 единиц (за вычетом находящихся в залоге 35 голов КРС), в связи с чем стоимость услуг ответственного хранения за месяц составит 1125885 рублей (235х159,70х30). Кроме того, в соответствии с условиями договора, должник лишается доходов от реализации продуктов производства КРС.

Одновременно, из отчета конкурсного управляющего СПК им.М.Горького Валиахметовой Н.З. от 10.06.2016 следует, что в ходе конкурсного производства у должника продолжают работать 8 работников. При этом, в соответствии с платежными ведомостями, текущая заработная плата выплачивается работникам в количестве от 10 до 29 человек. В отчете конкурсного управляющего также отражены расходы из средств должника на оплату электроэнергии, закупки ГСМ и запасных частей в апреле, мае 2016 года.

Указанные обстоятельства позволили управлению прийти к правомерному выводу о злоупотреблении арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. своими правами конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника в пользу ООО "Развитие", что не соответствует общим требованиям о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и осуществлении таких действий в интересах должника и кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ).

Осуществление арбитражным управляющим этих действий в соответствии с решением собрания кредиторов в настоящем случае (с учетом особенностей принятия решения этим собранием и имевшей место взаимосвязанности представителя одного из двух голосовавших за принятие такого решения кредиторов с арбитражным управляющим, а также взаимосвязанности представителя второго кредитора с ООО "Развитие") не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о добросовестном поведении арбитражного управляющего.

Признание судом первой инстанции обоснованной указанной данной заявителем оценки действий арбитражного управляющего, не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "Развитие", Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, ООО "Уралсервис" и ГУСП "Башсельхозтехника". Довод апелляционной жалобы о наличии установленного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле указанных лиц, подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктами 10-13 Общих правил N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно выписке с расчетного счета СПК им.М.Горького, конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. со счета должника в период с 24.12.2015 по 01.06.2016 сняты денежные средства на общую сумму 732313,49 руб. При этом анализ приходных кассовых ордеров должника показал, что в кассу должника арбитражным управляющим оприходовано лишь 632313,49 руб.

В отчете конкурсного управляющего СПК им.М.Горького Валиахметовой Н.З. от 10.06.2016 отражены поступившие в кассу должника денежные средства на сумму 723623,61 руб., из которых 85000 руб. отражены в качестве безвозмездной финансовой помощи Валиахметовой Н.З. Также в отчете содержится информация о расходовании из кассы 723623,61 руб. на следующие цели: подотчет Владимирову О.М., Ивановой Н.М., Кириллову В.Н., Михайлову Г.В., Вахабовой М.В., Попову Н.С., Ермолаеву А.Д. (привлеченный специалист, который не числится продолжающим работу в период конкурсного производства работником должника), Власову Ф.И., Дмитриеву В.Н.; выдача текущей заработной платы (при этом не все ведомости содержат даты выплат зарплаты, не указаны периоды за которые выдана заработная плата); текущие расходы конкурсного производства. Одновременно в отчете отражены погашение текущей заработной платы на сумму 191350 рублей и непогашенный остаток по текущей заработной плате работникам должника в размере 448000 рублей.

Согласно этому же отчету конкурсного управляющего, из кассы должника израсходованы денежные средства по авансовому отчету Валиахметовой Н.З. на сумму 36097,26 руб., в подтверждение чего конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. представлены четыре авансовых отчета на общую сумму 36097,26 руб.

При этом авансовый отчет N 1 содержит сведения о расходах, осуществленных в период наблюдения на сумму 6122,42 руб. К авансовому отчету N 3 прикреплены кассовые чеки, в том числе, от 29.02.2016 - на сумму 830 руб., от 04.03.2016 - на сумму 750 руб. без указания оплаченного товара (услуги), выданные ИП Комаровой А.М. (ИНН 027410759742).

В соответствии с выпиской ЕГРИП, ИП Комарова А.М. (ИНН 027410759742) оказывает парикмахерские и торговые услуги.

Из письма ИП Комаровой А.М. от 21.10.2016 на запрос управления о характере предоставленных услуг, следует, что ИП Комарова А.М. в указанный период деятельности занималась предоставлением населению парикмахерских услуг, услуг маникюра и педикюра.

Исходя из указанных обстоятельств, управление сделан обоснованный вывод о расходовании конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. денежных средств должника на цели, не связанные с проведением конкурсного производства.

Доводу арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. о нечитаемости представленных чеков судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что в силу закона обязанность обосновывать расходы соответствующими подтверждающими документами возложена на арбитражного управляющего.

Спорные документы (чеки) представлены самим арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. во исполнение определения управления об истребовании документов в числе прошитого и пронумерованного комплекта документов. Чеки содержат необходимые сведения о дате и суммах платежей, а также об ИНН.

Кроме того, нечитаемость этих документов может свидетельствовать лишь о неподтвержденности первичными документами сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции, признавшим обоснованным вывод управления о ненадлежащем составлении арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. отчетности конкурсного управляющего в части оприходованных в кассу денежных средств в сумме 732313,49 руб., несоответствии такой отчетности первичным документам бухгалтерского учета по снятым с расчетного счета и оприходованным в кассу денежным средствам, отражении в отчетности нецелевого расходования денежных средств должника, и отсутствии прозрачности отчетности в части расходования денежных средств должника по заработной плате, что противоречит требованиям п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ, п.п.10-13 Общих правил N 299. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Как указано выше, квалифицирующим признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В настоящем случае заявитель указывает на повторность совершения арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. правонарушения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-10001/2016, которым арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу 04.07.2016).

Судом первой инстанции в этой связи также указано на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан: от 18.07.2015 по делу N А07-6345/2016, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, которым арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей; от 25.07.2016 по делу N А07-9376/2016, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, которым арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год.

Рассматриваемые правонарушения датируются управлением периодом с 24.12.2015 по 26.07.2016 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе все вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения не могут датироваться позднее 10.07.2016 (дата составления отчета конкурсного управляющего от 10.06.2016).

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ. судебные акты арбитражного суда по делам N А07-6345/2016 и N А07-9376/2016 не могут быть приняты судом в целях подтверждения повторности совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения, так как эти акты вступили в силу после совершения такого правонарушения. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-10001/2016 вступило в силу 04.07.2016. То есть рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено в том числе в период, когда арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии с указанным судебным актом за совершение однородного административного правонарушения. В этой связи этот судебный акт правомерно учтен заявителем для установления квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволили управлению прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. При этом, суд учитывает нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов, и принимает во внимание множественность допущенных правонарушений.

Санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания исключительно в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры ответственности в виде дисквалификации на срок один год и шесть месяцев суд первой инстанции принял во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, неоднократность привлечения арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. к административной ответственности за совершение однородных правонарушения (в том числе в виде дисквалификации). Также судом принята во внимание характеристика личности привлекаемого к ответственности лица и учтены имеющиеся в материалах дела доказательства применения к арбитражному управляющему Валиахметовой Н.З. мер дисциплинарного воздействия со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб", членом которой арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. являлась (дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации арбитражных управляющих в ее отношении в период с 2015 г. по 2016 г. применялись меры дисциплинарного воздействия: в виде предупреждения с оповещением об этом публично трижды - по фактам нарушений Закона о банкротстве при осуществлении процедур банкротства ООО "БашСтрой", ООО "Теплый дом" и нарушениям внутренних положений саморегулируемой организации; в виде устного замечания - по факту нарушений внутренних положений саморегулируемой организации; в виде штрафа за нарушения законодательства о банкротстве при ведении процедуры банкротства ООО "БашСтрой"; в соответствии с протоколом от 18.07.2016 N 241 арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. исключена из числа членов СРО "Евросиб" за неисполнение обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ).

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу N А07-16968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев