Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8290-02 Налогоплательщиком правомерно не исчислен акциз со спорных объемов бензина, поскольку это обязан сделать арендатор оборудования как фактический производитель нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8290-02
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 28.05.2002 г. N 09/04-192 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм акцизов за июль 2001 г. с произведенного Обществом из давальческого сырья подакцизного товара (автомобильного бензина марки АИ -. 95), отгруженного в виде технологического остатка в оборудовании по производству автомобильных бензинов, переданном по договору аренды ООО "Орбитальные системы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002 г. исковые требования удовлетворены. Суд указал, что поскольку фактическая передача оборудования произошла 01.07.2001 г., а неотгруженный технологический остаток подакцизного сырья в резервуарах используется при изготовлении следующей партии товарного бензина, то истцом правомерно не исчислен акциз со спорных объемов бензина, поскольку это обязан сделать арендатор оборудования как фактический производитель нефтепродуктов и согласно с. 2 ст. 179 НК РФ плательщик акцизов по ним.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Ответчик указывает на то, что:

1)на момент передачи оборудования в резервуарах NN 514, 515, 517, 519, 415 был бензин собственного производства истца, а не остаток, который будет использован при производстве следующей партии; поэтому обязанность по уплате акциза с этой партии товара несет не арендатор резервуара - ООО "Орбитальные системы", а налогоплательщик;

2)фактически резервуар N 514, в котором находился подакцизный товар, не мог быть передан арендатору ранее 31.07.2001 г., когда было заключено дополнительное соглашение о его передаче; а Акт приема-передачи не может быть датирован более ранним числом или иметь ссылку на более ранее соглашение;

3)по мнению налогового органа, о вышеуказанном обстоятельстве свидетельствует также то, что в июле 2001 г. из резервуара N 514 отгружался бензин марки АИ-92, таким образом, арендатор резервуара не мог производить в этот период бензин марки АИ-80 в соответствии с Дополнительным соглашением от 31.07.2001 г. N 1 и Приложению N 1/1 к нему, согласно которому ООО "Орбитальные системы" принимает имущество в аренду для производства автомобильного бензина марки АИ-80;

4)налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате акцизов, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено иное; следовательно, неправомерен вывод истца о том, что с момента передачи оборудования, обязанность по уплате акцизов с остатка подакцизного сырья несет арендатор указанного имущества;

5)кроме того, представленные истцом копии счетов-фактур ООО "Орбитальные системы" не подтверждают факта уплаты данной организацией сумм акцизов за июль-август 2001 г., а доказывают лишь выставление к оплате арендатором стоимости товара давальцам сырья.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ плательщиками акцизов являются предприятия, производящие и реализующие подакцизные товары.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом в соответствии с Договором от 15.06.2001 г. N 268 (том 17, л.д. 38-41) передано в аренду ООО "Орбитальные системы" оборудование для производства бензинов марки АИ-95, АИ-92 (резервуары NN 515, 517, 519), а с 01.08.2001 г. - резервуар N 415 для производства автомобильного бензина марки АИ-80.

Передача резервуара N 514, в котором имелись остатки подакцизного сырья, предусмотренная в Приложении N 1/1 к Дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2001 г. (том 17, л.д. 45), фактически произошла 01.07.2001 г., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из Акта приема-передачи (том 17, л.д. 47) не следует, что имущество передано 31.07.2001 г., поскольку Акт приема-передачи не датирован, однако в нем имеется ссылка на Дополнительное соглашение от 31.06.2001 г. N 1, регулирующее передачу оборудования для производства автомобильных бензинов АИ-92, в то время, как Дополнительным соглашением " 1 от 31.07.2001 г. предусмотрена передача комплекса имущества для производства бензина марки АИ-80, из чего следует, что указание в Приложении N 1/1 о передаче резервуара N 514, предназначенного для производства бензина марки АИ-92, является ошибочным. Само Приложение N 1/1 содержит лишь перечень оборудования, передаваемого в аренду и на отражает момент передачи этого имущества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оборудование для производства автомобильных бензинов марки АИ-92 (а именно, резервуар N 514) с 01.07.2001 г. передано ООО "Орбитальные системы" во временное пользование соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка налогового органа о том, что при передаче в резервуарах был бензин собственного производства истца, а не технологический остаток, сделана без учета особенностей изготовления данного товара и противоречит материалам дела. В резервуарах на момент передачи оставалось сырье, используемое при изготовлении бензина, являющееся одним из его компонентов. Процесс изготовления автомобильных бензинов непрерывен, поскольку неотгруженный остаток товарного бензина используется при изготовлении следующей партии бензина.

Таким образом, организация-арендатор имущественного комплекса по производству бензинов с момента передачи оборудования осуществляла функционирование системы процесса производства нефтепродуктов, что подтверждается тем, что на нефтепродукты, отгруженные из переданных резервуаров в июле 2001 г. выписаны паспорта качества, в которых организацией-изготовителем партий товара указано ООО "Орбитальные системы".

При таких обстоятельствах, исчисление и уплата акцизов по отгрузкам из резервуара N 514 за период с 01.07.2001 г. по 31.07.2001 г. являлось обязанностью ООО "Орбитальные системы" в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ. Суммы акцизов были уплачены получателем товара на основании выставленных ООО "Орбитальные системы" счетов-фактур по договору подряда на производство автомобильных бензинов от 01.07.2001 г. N 01/П-01, заключенному между арендатором оборудования и ООО "МНПЗ-Ресурс", исполнение которых заказчиком - ООО "МНПЗ-Ресурс", подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылка Инспекции в судебном заседании на то, что арендатор имущественного комплекса - ООО "Орбитальные системы" зарегистрировано на территории г. Байконур, пользуется налоговыми льготами, поэтому суммы акцизов не были им уплачены в бюджет, и поэтому подлежат взысканию с ОАО "МНПЗ", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 179 НК РФ обязанность исчисления акцизов с производимого подакцизного товара лежит на его изготовителе, которым с 01.07.2001 г. являлся арендатор.

По этой же причине отклоняется довод Инспекции о самостоятельном исполнении налогоплательщиками своих налоговых обязательств как противоречащий обстоятельствам спора, так как изготовителем подакцизного товара с 01.07.2001 г. являлся арендатор оборудования по производству автомобильных бензинов - ООО "Орбитальные системы".

Суд кассационной инстанции находит неправомерным утверждение ответчика о том, что Дополнительным соглашением от 31.07.2001 г. N 1 урегулировано использование арендатором имущества в целях производства автомобильных бензинов марки АИ-80ЭК, при этом паспорта качества автомобильного бензина, изготовленного в июле 2001 г. в резервуаре N 514, свидетельствуют о том, что производился бензин марки АИ-92, в связи с чем, по мнению налогового органа, изготовителем данной подакцизной продукции является истец, а не арендатор.

Из Договора аренды от 15.06.2001 г. N 968 видно, что арендатор использует оборудование для производства автомобильных бензинов АИ-92ЭК, АИ-95ЭК.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном невлючении истцом в налогооблагаемую базу для уплаты акцизов стоимости автомобильного бензина марки АИ-92, отгруженного за период с 01.07.2001 г. по 31.07.2001 г. ООО "Орбитальные системы" из резервуара N 514 следует признать правильным.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что в самом Акте проверки ОАО "МНПЗ" налоговым органом допущены противоречия относительно определения содержания вышеназванных резервуаров на 01.07.01: автомобильный бензин (как подакцизный продукт) и тут же - полуфабрикат (компонент) бензина (л.д. 46 т. 1). Кроме того, налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства охватывала 2001 год, однако, как следует из Акта и решения, фактически касалась только июля и августа 2001 года. В Акте проверки не имеется ссылки на документы, подтверждающие, что отгрузку осуществляло ОАО "МНПЗ" как собственник конкретного бензина на момент отгрузки, указанных сведений не имеется и в Журнале по регистрации паспортов качества нефтепродуктов.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что на момент передачи в резервуарах был компонент бензина, а не сам бензин, резервуар N 514 использовался с 01.07.2001 г. арендатором, что подтверждается паспортами качества, в которых производителем нефтепродуктов выступает ООО "Орбитальные системы", следовательно, истец не является плательщиком акцизов по спорным объемам бензина.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 04 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26183/02-117-298 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.