Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-6132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о возмещении вреда, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании требований, о процессуальном правопреемстве по договору займа, по договору подряда, по уплате обязательных платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А09-3762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домашний Очаг" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1043233013317) - представителя Гусейнова Ф.В. (доверенность от 12.09.2016), от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель" (ИНН3225000090, ОГРН1023201736293) - представителей Дробковой Е.А. (доверенность от 01.08.2016) и Рябцева А.Г. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие представителей уполномоченного органа - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-3762/2016 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Очаг" (далее - ООО "Домашний Очаг", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель" (далее - СПК "Победитель", должник) несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования общества необоснованными. В обоснование своих доводов должник выразил несогласие с выводом суда о невозможности осуществления зачета встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве. Обратил внимание на то, что произведенный им зачет был совершен на стадии исполнительного производства, при том, что обязательное предъявление встречного иска для осуществления зачета законодательством не предусмотрено. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Уполномоченный орган, временный управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей уполномоченного органа и временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Из материалов дела следует, что 14.04.2011 между кооперативом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключены договора подряда N 07; 07/2; 07/3. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-6082/2013 от 30.12.2015 с СПК "Победитель" в пользу ООО "Домашний Очаг" взыскано 6 814 680 рублей долга, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также в доход федерального бюджета 57 073 рубля 40 копеек государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Поскольку указанная задолженность должником не была погашена, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным должником (банкротом). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В обоснование заявленного требования суду представлены следующие документы: - решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2015 по делу N А09-6082/2013. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность СПК "Победитель" перед ООО "Домашний Очаг" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 6 854 680 рублей, из которых: 6 814 680 рублей долга и 40 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Поскольку требования заявителя в указанной сумме не были исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а доказательств частичной оплаты какой либо суммы, должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении последнего процедуры наблюдения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, правомерно включил требования общества в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Довод должника о прекращении обязательств перед заявителем зачетом встречного требования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом на основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Нормы вышеназванного информационного письма подлежат применению с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве. Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства). Согласно абзацу третьему пункта 1 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения. Материалы дела свидетельствуют о том, что датой вынесения определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3762/2016 о принятии заявления ООО "Домашний Очаг" о признании СПК "Победитель" несостоятельным (банкротом) является 29.03.2016 (т. 1, л. д. 1-2). СПК "Победитель" обратилось к ООО "Домашний Очаг" с заявлением о зачете взаимных однородных требований (15.06.2016), то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-3762/2016 возбуждено дело о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 по делу N А35-6025/2010, от 05.07.2012 по делу N А68-6516/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.07.2012 по делу N А02-1217/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу N А65-23590/2013. Кроме того, СПК "Победитель" в рамках дела N А09-6120/2013 не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца - ООО "Свободный труд", который является кредитором ООО "Домашний Очаг", на его правопреемника - СПК "Победитель". Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-3762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина