Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-134305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО ЖСК "ЖАСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-134305/2016, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Публичного акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) с участием ПАО "БМ-Банк" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Веселов В.В. по доверенности от 23.05.2016;

от третьего лица - Орешкина Н.С. по доверенности от 07.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЖСК "ЖАСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 80 560 руб. 26 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер 10102748В), ссылаясь на то, что требование о выкупе акций ОАО "Банк Москвы" в его адрес не направлялось, а также не направлялось ответчику и ОАО "Банк Москвы", отчет о цене стоимости одной обыкновенный именной бездокументарной акции ОАО АКБ "Банк Москвы" истцу также не направлялся, а также не направлялись сведения о рыночной стоимости указанных акций.

Также истец указал, что, исходя из стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО АКБ "Банк Москвы" по состоянию на 16.10.2015 г. и колебаний стоимости покупки акций в течение шести месяцев до даты расчета с истцом, стоимость одной акции в среднем составляла 810 руб., в связи с чем, в результате совершения сделки по выкупу акций истцу причинены убытки в размере 80 560 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БМ-Банк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 г. иск оставлен без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, ответчик представил отзыв, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 18.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец являлся акционером ОАО АКБ "Банк Москвы", владеющим обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 366 штук (государственный регистрационный номер 10102748В), что ответчиком не оспаривалось.

30.12.2015 г. в адрес истца поступила информация о проведении операций по списанию с его лицевого счета акций ОАО "Банк Москвы", что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронного письма ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" от 29.12.2015 г. N 1512280011.

Мнение истца о том, что цена выкупа акций не соответствует их действительной стоимости и при выкупе акций не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 84.2, 84.8 ФЗ "ОБ акционерных обществах", послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; третье лицо указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, правовую позицию третьего лица, руководствуясь ст.ст. 84.2, 84.8 ФЗ "Об ОАО", ст. 52 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- из представленных доказательств судом не усматривается, что ответчиком были нарушены нормы ФЗ "Об акционерных обществах" в части направления в адрес истца Требования и отчета оценщика;

- на Требовании проставлена отметка вх. 154508 от 03.11.2015 г., что свидетельствует о его направлении в ОАО "Банк Москвы" и его получении 03.11.2015 г. последним;

- требования к содержанию Требования о выкупе ценных бумаг установлены п. 2 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно в требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная Банком России отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного ст. 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах" и указанное требование представлено в Банк России, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании;

- с учетом п. 13.7 Устава ОАО "Банк Москвы", сообщение о проведении общего собрания акционеров размещается на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на странице Банка в сети Интернет были размещены в разделе "выкуп ценных бумаг" непосредственно Требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества, рекомендации Совета директоров Банка в отношении полученного от ответчика требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества и резолютивная часть отчета оценщика, соответственно, истец был вправе ознакомиться с указанными документами и, его довод о том, что ему не были направлены соответствующие документы не находит своего документального подтверждения;

- истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в связи с неправильным определением стоимости выкупаемых акций, поскольку стоимость одной акции в размере 589 руб. 89 коп. была определена оценщиком и отчет оценщика в установленном порядке не оспорен, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств - судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с п.6 ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств/об отказе в истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы вынес соответствующее определение, о чем суд огласил резолютивную часть определения под аудиозапись (аудио протокол).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы гражданского законодательства и не применены нормы, предусмотренные п.п. 2 и 6 ст. 84.7 ФЗ "Об ОАО" - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы гражданского законодательства и не применены нормы, предусмотренные пунктами 2 и 6 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежащие применению: о 35-дневном сроке направления владельцам ценных бумаг уведомления о наличии у них права требовать выкупа акций, с учетом выполнения всех требований к содержанию и порядку направления указанного уведомления Банком ВТБ, в том числе соответствии предлагаемой цены выкупаемых ценных бумаг требованиям п.6 ст. 84.7 Закона "Об АО".

В жалобе заявитель ссылается на ст. 84.7 Закона "Об АО", которая регламентирует правила выкупа ценных бумаг лицом, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества, ценных бумаг публичного общества по требованию их владельцев.

В данном же случае подлежит применению ст. 84.8 Закона "Об АО", которая регламентирует выкуп ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества, таким образом, заявитель жалобы ошибочно ссылается на статью, которая не регламентирует спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 84.8 лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст. 84.2 лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Однако нормы статьи 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам (п.8 ст. 84.2 Закона "Об АО").

С учетом того, что "ВТБ Пенсионный администратор" является аффилированным лицом с Банком ВТБ (ПАО), то отсутствует обязанность, указанная в ст. 84.2 Закона "Об АО", по направлению соответствующего уведомления.

Таким образом, заявитель жалобы ссылается на нормы законодательства, которые к спорным правоотношениям не применимы.

Довод жалобы о нарушении требований закона в части раскрытия информации Банком ВТБ (ПАО) - судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку обязанность о направлении Уведомлений у Банка возникает в случае, если к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 84.7 "Закона об АО", однако в данном случае она не применима.

В соответствии с нормами закона "О несостоятельности (банкротстве)" у Банка не было обязанности соблюдать правила ст. 84.8 "Закона об АО".

В соответствии со статьей 189.50 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк ВТБ (ПАО), являющийся инвестором согласно Плану участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Банк Москвы", утвержденному советом директоров Банка России 30.06.2011 (Протокол N 12), и Генеральному соглашению от 21.11.2014 N 2014-0941/3, заключенному между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", Банк ВТБ (ПАО) и ОАО "Банк Москвы", и владеющий более 95 % обыкновенных акций ОАО "Банк Москвы" направил требование о выкупе обыкновенных именных акций ОАО "Банк Москвы" у остальных акционеров ОАО "Банк Москвы" через общество и по согласованию с Центральным Банком.

Ответчик в суд не явился, иных доводов, обосновывающих его позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-134305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова