Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10841/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-1317/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Клемешов О.В. (лично),

от Самданчапа Р.Т.: Сагательян Г.М. по доверенности от 03.02.2016,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-10841/2010(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21/2, квартира 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) по заявлению Самданчапа Темира Радимировича о взыскании 3 917 000 рублей 00 копеек убытков с арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - МЖК "ТРАНССТРОЙ", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - Клемешов О. В.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 19 февраля 2011 года.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.

09.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Самданчапа Темира Радимировича о взыскании 3 917 000 рублей 00 копеек убытков с арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года с конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича в пользу Самданчапа Темира Радимировича взысканы убытки в размере 3 917 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Клемешов Олег Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести судебный акт об отказе Самданчапу Темиру Радимировичу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.06.2016 не рассматривал вопрос о добросовестном или недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего Клемешова О.В. по продаже квартиры. Конкурсный управляющий принял решение о проведении торгов после отказа Кислянникову М.П. в признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не указал норму права, которая обязывала бы конкурсного управляющего приостановить передачу квартиры покупателю по итогам состоявшихся торгов. Судебный акт о признании за Кислянниковым М.П. права собственности на спорную квартиру вступил в законную силу только 12.05.2016, спустя восемь месяцев после передачи квартиры Самданчапу Т.Р., что подтверждает законность действий конкурсного управляющего по передаче квартиры. В период проведения торгов квартира принадлежала должнику, поэтому конкурсный управляющий правомерно распределил денежные средства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции оставил без рассмотрения довод конкурсного управляющего об ответственности ЗАО "Свифт", которому он поручил организацию и проведение торгов, на момент рассмотрения требования Самданчапа Т.Р. основной причиной признания торгов недействительными являлось нарушение сроков, установленных для извещения о проведении торгов, поэтому в силу ст. 313 ГК РФ ответственность перед кредитором несёт ЗАО "Свифт", как третье лицо, исполнившее обязанность должника. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод о наличии правовой неопределённости по вопросу несоблюдения 30-ти дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путём публичного предложения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что правоотношения между Самданчапом Т.Р. как победителем торгов и конкурсным управляющим возникли только в момент заключения договора купли-продажи 10.08.2015, до заключения договора купли-продажи Самданчап Т.Р. состоял в правоотношениях только с ЗАО "Свифт", что исключает виновность конкурсного управляющего в причинении убытков Самданчапу Т.Р. в связи с нарушением сроков при проведении торгов. Договор о передаче функций организатора торгов ЗАО "Свифт" не обжаловался. Самданчап Т.Р. не доказал противоправность действий конкурсного управляющего и наличие его вины в причинении убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Самданчапа Т.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ЗАО "Свифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

ЗАО "Свифт" ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица ввиду того, что рассматриваемое дело связано с правами и обязанностями общества, в отношении ЗАО "Свифт" может быть принят судебный акт.

Между тем, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года по делу N А45-15098/2010 отсутствуют выводы о правах и обязанностях ЗАО "Свифт", обжалуемый судебный акт не принят в отношении ЗАО "Свифт".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, поскольку при рассмотрении спора по правилам суда апелляционной инстанции не применяются положения о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кислянникова Михаила Петровича о признании права собственности на квартиру N 50 в жилом доме расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, (далее по тексту - Спорная квартира) и 14.03.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на Спорную квартиру в связи с тем, что Спорная квартира может быть реализована третьим лицам до разрешения искового заявления о признании права собственности на Спорную квартиру.

14.03.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15098/2010 ходатайство Кислянникова М.П. было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета неопределенному кругу лиц совершать любые регистрационные действия в отношении Спорной квартиры.

23.01.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области Кислянникову М.П. было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на Спорную квартиру.

18.08.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15098/2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2015 по делу N А45-15098/2010 в виде запрета неопределенному кругу лиц совершать любые регистрационные действия в отношении Спорной квартиры, в связи со вступлением итогового судебного акта в законную силу.

26.08.2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа была удовлетворена кассационная жалоба Кислянникова М.П., определение от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

03.12.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15098/2010 при новом рассмотрении за Кислянниковым М.П. было признано наличие права собственности на Спорную квартиру.

11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" и в газете "Советская Сибирь" было опубликовано извещение о проведении 29.07.2015 торгов в форме публичного предложения по продаже Спорной квартиры.

Организация и проведение торгов были поручены обществу с ограниченной ответственностью "Свифт".

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 20.02.2014 начальная цена продажи Спорной квартиры установлена согласно произведенной оценки Спорной квартиры в размере 4 719 586,00 рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, на площадке "Аукционы Сибири" в период с 12 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года под номером торгов 3326-ОТПП-1 будут проходить публичные торги по реализации Спорной квартиры с начальной ценой 4 247 627,40 рублей.

В соответствии с карточкой о предмете торгов электронной площадки "Аукционы Сибири" по продаже имущества должника начало предоставления заявок на участие в торгах по покупке Спорной квартиры с 12 июля 2015 года с начальной ценой 4 247 624, 40 рублей, окончание предоставления заявок на участие в торгах Спорной квартиры 29 июля 2015 года, дата подтверждения результатов торгов 01 сентября 2015 года.

Торги состоялись 29 июля 2015 года, победителем которых стал Самданчап Темир Радимирович, что подтверждается Протоколом N 3326-ОТПП/2 от 29 июля 2015 года. Спорная квартира была продана за 3 917 000,00 рублей.

10 августа 2015 года между конкурсным управляющим и Самданчап Т.Р. был составлен и подписан Договор купли-продажи Спорной квартиры, цена Спорной квартиры составила 3 917 000,00 рублей.

04 сентября 2015 года между конкурсным управляющим и Самданчап Т.Р. был подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи от 10 августа 2015 года.

Самданчап Темир Радимирович произвел расчет по договору купли-продажи от 10.08.2015 на основании платежных поручений N 2591 от 23.07.2015 в сумме 340 000 рублей в качестве задатка на счет ООО "Свифт", N1153 от 03.09.2015 в сумме 3 577 000 рублей в счет ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей".

21.09.2015 за Самданчап Темиром Радимировичем зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением установленных правил организации и проведения торгов в период действия обеспечительных мер, в виде запрета осуществлять регистрационные действия, Кислянников М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества и прекращении права собственности Самданчапа Т.Р. на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу А45-15098/2010 оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 заявление Кислянникова М.П. удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Самданчапа Т.Р. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, передав квартиру покупателю и распределив денежные средства при наличии нерассмотренного заявления о признании права собственности Кислянникова М.П. на квартиру. Судебными актами установлено, что торги проведены с нарушением требований закона. Организация торгов ООО "Свифт" не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, поскольку инициатором продажи квартиры выступил конкурсный управляющий. Наличие оснований для взыскания убытков подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Клемешова О.В.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается противоправное поведение арбитражного управляющего, заключившего договор купли-продажи квартиры, не принадлежащей должнику, а также распределившего денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира принадлежала должнику на момент её продажи Самданчапу Т.Р., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности на квартиру после завершения строительства многоквартирного дома возникло у Кислянникова М.П., а не у должника. На момент подачи документов для регистрации перехода права собственности было вынесено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене судебных актов об отказе в признании права собственности и направлении спора на новое рассмотрение.

Следовательно, на момент подписания акта приёма-передачи квартиры конкурсный управляющий должника уже был осведомлён о наличии спора относительно права собственности на квартиру, но не предпринял каких-либо мер по приостановлению передачи квартиры, не зарезервировал денежные средства, уплаченные покупателем, до рассмотрения спора о признании права собственности. Отсутствие законодательной нормы об обязании конкурсного управляющего приостановить передачу квартиры не исключает возможность признания недобросовестными его действий по передаче квартиры в период рассмотрения спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ЗАО "Свифт" не несёт ответственность за причинение убытков Самданчапу Т.Р., поскольку организатор торгов не принимал решения о передаче квартиры победителю торгов и распределении денежных средств.

Несвоевременное опубликование извещения о проведении торгов само по себе не повлекло причинения убытков, довод апелляционной жалобы о наличии правовой неопределённости по вопросу соблюдения срока для размещения сообщения о продаже имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Факт причинения убытков подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Выводы суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается причинение убытков Самданчапу Т.Р. в размере 3 917 000 рублей, причинение убытков в ином размере не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова