Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 13АП-20315/17

г. Санкт-Петербург

27 октября 2017 г.

Дело N А56-8904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20315/2017) закрытого акционерного общества "Приморская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-8904/2017 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску Псковского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

к закрытому акционерному обществу "Приморская компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Псковское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ПРООООИ "ВОГ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская компания" (далее - ЗАО "Приморская компания") о взыскании 8270180 руб.

Определением от 25.01.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Приморская компания" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, обществом выполнены работы на сумму 5 386 618 руб. 35 коп., а ПРООООИ "ВОГ" уклонилось от подписания актов выполненных работ и согласования работ.

Согласно отзыву ПРООООИ "ВОГ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПРООООИ "ВОГ" в арбитражный суд послужило неисполнение ЗАО "Приморская компания" своих обязательств по договору подряда N 126 от 02.10.2014, предметом которого являлось выполнение ответчиком комплекса работ по монтажу конструкций строительных и архитектурных решений мансардного этажа административно-хозяйственного здания по адресу: г.Псков, ул.Первомайская, д.35.

В рамках договора подряда N 126 от 02.10.2014 ПРООООИ "ВОГ" перечислило ЗАО "Приморская компания" аванс в сумме 8270180 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.2, 4.2.2 договора подряда N 126 от 02.10.2014 и ограничены 30.12.2014.

ЗАО "Приморская компания" к исполнению работ по указанному договору не приступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 165.1, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35).

Перечисление ПРООООИ "ВОГ" на счет ЗАО "Приморская компания" денежных средств в сумме 8270180 руб. по договору подряда N 126 от 02.10.2014 подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Приморская компания" не приступило к выполнению работ по договору подряда N 126 от 02.10.2014, в связи с чем ПРООООИ "ВОГ" письмом от 25.08.2016 отказалось от услуг ответчика и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Извещение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено посредством почтовой связи по адресу ЗАО "Приморская компания", указанному в договоре и едином государственном реестре юридических лиц. Изложенные обстоятельства позволяют ПРООООИ "ВОГ" требовать возврата денежных средств.

Довод ЗАО "Приморская компания" о том, что ПРООООИ "ВОГ" уклонялось от подписания актов выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни акты, ни доказательства их направления ПРООООИ "ВОГ" суду не представлены.

Объективные и достоверные доказательства того, что ЗАО "Приморская компания" были освоены полученные от ПРООООИ "ВОГ" денежные средства, в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Приморская компания" не представлены доказательства приобретения материальных ценностей в целях исполнения договора подряда N 126 от 02.10.2014, а также доказательства передачи материальных ценностей ПРООООИ "ВОГ".

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-8904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Приморская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас