Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А09-9042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201537534, ИНН 3204004707) - Лапченко Л.М. (доверенность от 18.10.2016 N 10), Усовой Т.М. (доверенность от 02.03.2016 N 3), Грушевского А.И. (приказ от 02.03.2016 N 14, протокол от 01.03.2016 N 1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Евтроповой А.И. (доверенность от 24.02.2016 N 02-01/015642), Рублевской Ж.В. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015625), Паламарчука И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015621), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Евтроповой А.И. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-9042/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, ООО "Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 658 рублей, взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 108 082 рублей, а также предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 120 401 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган считает, что порядок взимания НДС в отношении услуг, оказываемых ООО "Континент" в пользу контрагентов, являющихся резидентами Республики Беларусь, регламентируется нормами Соглашения от 25.01.2008 и Протокола от 11.12.2009, в связи с чем указывает, что местом реализации услуг, оказанных обществом, в целях налогообложения НДС признается территория Российской Федерации, независимо от того, что перевозка грузов осуществлялась без заезда на территорию Российской Федерации.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что услуги по перевозке товаров автомобильным транспортом белорусской организации ОДО "ОЛВА ТРЕЙД" и индивидуальному предпринимателю Ермолову О.В., где пункт отправления и пункт назначения находятся за пределами Российской Федерации, подлежат налогообложению НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18 %.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ОДО "ОЛВА ТРЕЙД" и индивидуальный предприниматель Ермолов О.В. являются взаимозависимыми лицами с заявителем.

Налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат положениям Протокола от 11.12.2009.

ООО "Континент" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с доводами инспекции, также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2016 объявлен перерыв до 26.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Континент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2014 годы, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 29.02.2016 N 28.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Континент" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 108 082 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 18 289 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены пени по НДС в размере 29 658 рублей, пени по НДФЛ в размере 510 рублей, обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 120 401 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 27.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Континент" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, либо иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации (за исключением услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказываемых иностранными лицами не через постоянное представительство этого иностранного лица).

Местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 1 настоящей статьи.

Из анализа взаимосвязанных положений пунктов 1, 1.1 и 2.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. В случае же оказания таких услуг между пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории Российской Федерации, местом их реализации территория Российской Федерации не признается.

В соответствии со статьей 2 указанного Протокола от 11.12.2009 взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве- члене Таможенного союза, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в статье 4 указанного Протокола).

Согласно статье 3 указанного Протокола местом реализации работ, услуг признается территория государства-члена Таможенного союза, если:

1) работы, услуги связаны непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого государства. Положения настоящего подпункта применяются также в отношении услуг по аренде, найму и предоставлению в пользование на иных основаниях недвижимого имущества;

2) работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства;

3) услуги в сфере культуры, искусства, обучения (образования), физической культуры, туризма, отдыха и спорта оказаны на территории этого государства;

4) налогоплательщиком (плательщиком) этого государства приобретаются: консультационные, юридические, бухгалтерские, аудиторские, инжиниринговые, рекламные, дизайнерские, маркетинговые услуги, услуги по обработке информации, а также научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические (технологические) работы; работы, услуги по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации, сопровождению таких программ и баз данных; услуги по предоставлению персонала в случае, если персонал работает в месте деятельности покупателя;

5) работы выполняются, услуги оказываются налогоплательщиком (плательщиком) этого государства, если иное не предусмотрено подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

При применении Протокола от 11.12.2009 следует учитывать, что Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 и вышеуказанный Протокол от 11.12.2009 заключены в целях реализации Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999.

Указанный Договор предусматривал завершение формирования Таможенного союза и создания на его основе Единого экономического пространства, одной из целей формирования которого является проведение согласованной налоговой политики (статья 3 Договора).

Статьей 28 указанного Договора определено, что стороны договора будут применять единую систему взимания косвенных налогов во взаимной торговле по принципу страны назначения.

Таким образом, при применении Протокола от 11.12.2009 необходимо учитывать, что его положения направлены на обеспечение проведения согласованной налоговой политики, в том числе в целях избежания двойного налогообложения и разрешения возможных коллизий между нормами национального законодательства.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Континент" на основании договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.01.2003 N 30102, заключенному с ОДО "ОЛВА ТРЕЙД" (Республика Беларусь) и от 16.03.2012 N 16/03/2012, заключенному с ИП Ермоловым О.В. (Республика Беларусь), осуществляло грузовые перевозки в международном сообщении между Республикой Беларусь и странами Европейского Союза (ЕС), а также между странами ЕС.

Стоимость вышеуказанных услуг Общество отражало в разделе 7 налоговых деклараций по НДС ("Операции, не подлежащие налогообложению; операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации").

Таким образом, указанные операции не включались обществом в налоговую базу по НДС, в том числе и по ставке 0 %, налоговые вычеты по указанным операциям не заявлялись.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что нормы статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат положениям Протокола от 11.12.2009.

Из материалов дела следует, что все спорные грузовые перевозки осуществлялись в международном сообщении между Республикой Беларусь и странами Европейского Союза (ЕС), а также между странами ЕС.

Во всех случаях, как пункт отправления, так и пункт назначения находились за пределами Российской Федерации, доказательств того, что маршруты перевозок в какой-либо части проходили по территории Российской Федерации налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации спорных услуг по перевозке грузов территория Российской Федерации не является, соответственно, данная реализация услуг не подлежит налогообложению НДС, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления НДС по спорным хозяйственным операциям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-9042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова