Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-5955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А09-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Еремичевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии после перерыва от истца - открытого акционерного общества "Инвентор" (г. Брянск, ОГРН 1063254000908, ИНН 3254004220) - представителя Лугового А.В. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Тучковой Альбины Вячеславовны (г. Брянск, ОГРНИП 304325422200120, ИНН 323500108658) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Инвентор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-7342/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Инвентор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тучковой Альбине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, общая площадь 253 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 47Д; обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, общая площадь 253 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 47Д, в месячный срок с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения - разрешить истцу своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области была привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Инвентор" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Инвентор" - без удовлетворения.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 299 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просило обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 рублей. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Выразил несогласие с принятием судом области в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя договора на оказание юридических услуг от 14.10.2013, заключенного между ИП Тучковой А.В. и Денисюк Т.В., акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 05.05.2016 и расписки от 05.05.2016. Считает, что при расчете суммы расходов на оплату услуг представителя суд области не должен был учитывать ознакомление с материалами дела, снятие с них копий, а также подготовку процессуальных документов.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на подтвержденность материалами дела понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер которого был уменьшен судом области с учетом объема подготовленных исполнителем документов и ознакомления с материалами дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-7342/2013 исковые требования общества к предпринимателю оставлены без удовлетворения.

Названный судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ответчик пользовался услугами представителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 426 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя сумме 299 500 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013, заключенный между ИП Тучковой А.В. (клиент) и Денисюк Татьяной Викторовной (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 05.05.2016, расписку от 05.05.2016 (т. 12, л. д. 104-105, т. 13, л. д. 176, 177).

Факт надлежащего исполнения представителем ответчика обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные предпринимателем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А09-7342/2013 обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 299 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В отношении довода о чрезмерном характере, взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд Брянской области значительно уменьшил сумму расходов по каждой позиции расходов.

Приложенные ОАО "Инвентор" прайс-листы не противоречат тем ставкам, на которых основывала свои требования предприниматель при взыскании с общества судебных расходов.

Все расценки в прайс-листах указаны с пометкой "от" такой - то суммы, а в некоторых случаях указывается ставка за участие в одном судебном заседании. При этом, у некоторых организаций указаны более высокие расценки юридических услуг (например, юридическая компания "Ю-Транс", ООО "Профи-Консалтинг", Бочаров и партнеры и т.д. (расценки прикладывались в материалы дела).

Отсутствие статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии соответствующей квалификации представителя и необходимости снижения стоимости его услуг на этом основании. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя статуса адвоката. Закон также не предусматривает наличие у адвоката более высокой квалификации относительно иных обладающих юридическим образованием лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вывел среднюю сумму возмещения за каждое осуществленное представителем процессуальное действие, предварительно посчитав их общее количество.

Ознакомление с материалами дела, снятие с них копий и подготовка процессуальных документов прямо предусмотрены в договоре на оказание юридических услуг как отдельные процессуальные действия.

Довод ответчика о том, что суд не должен был учитывать эти суммы при подсчете размера возмещения, противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тучкова А.В. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ она использовала право участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде через своего представителя.

Факт уплаты представителю оговоренных денежных сумм подтверждается материалами дела.

Вопросы финансово-налоговой деятельности предпринимателя не являются предметом разбирательства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство общества о запросе дополнительных документов, касающихся налоговых отчислений ответчика, судом апелляционной инстанции отклонено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-7342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Еремичева И.Г. Сентюрина