Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6775/16 (ключевые темы: административное здание - розничная торговля - разрешение на ввод в эксплуатацию - отказ от апелляционной жалобы - доходы федерального бюджета)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6775/16

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А62-2950/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-2950/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (город Смоленск, ОГРН 1026700666541, ИНН 6714020290) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) о признании недействительным отказа от 09.04.2015 N 23/1391 на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Фрунзе, возле дома N 40; о возложении обязанности ввести в эксплуатацию административное здание с помещениями объектов розничной торговли, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Фрунзе, возле дома N 40, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 заявление удовлетворено: действия администрации, выразившиеся в отказе письмом от 09.04.2015 N 23/1391-исх ООО "ГРОТ" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Фрунзе, возле дома N 40, признаны незаконными, как несоответствующие статье 55 Градостроительного кодекса Российской

Федерации.

На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГРОТ" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Фрунзе, возле дома N 40.

С администрации взысканы в пользу ООО "ГРОТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 121 - 128).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения (т. 1, л. д. 153 - 159).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л. д. 70 - 74).

21.12.2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-2950/2015 (т. 2, л. д. 98 - 100).

Определением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (т. 3, л. д. 94 - 101), в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 3, л. д. 33 - 40).

ООО "ГРОТ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А62-2950/2015 на общую сумму 360 000 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 19 - 20; т. 3, л. д. 110 - 112).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ООО "ГРОТ" взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 147 - 156).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГРОТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования (т. 4, л. д. 2 - 6). Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых по делу судебных расходов, неправильно установил их разумный размер.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО "ГРОТ" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе (т. 4, л. д. 9).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявленный ООО "ГРОТ" отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе подписано Михновым А.А. - представителем ООО "ГРОТ", полномочия которого подтверждаются копией доверенности от 06.11.2015 (т. 3, л. д. 142).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ГРОТ" об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ГРОТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-2950/2015 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "ГРОТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (город Смоленск, ОГРН 1026700666541, ИНН 6714020290) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-2950/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (город Смоленск, ОГРН 1026700666541, ИНН 6714020290) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-2950/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова