Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58307/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-139868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу NА40-139868/16 судьи Немовой О.Ю. (72-1167)

по иску ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (ОГРН 1097760003945)

к ООО "Стройреммонтаж" (ОГРН 1104028002000)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 ООО "Полимерхолдинг" было отказано в удовлетворении искового заявления о признании Товара, переданного ООО "Полимерхолдинг" в соответствии с Договором поставки от 19.08.2015 N ПХ003589, принятым ООО "Стройреммонтаж" по качеству; о взыскании с ООО "Стройреммонтаж" 426 360 руб., из них: 387 600 руб. задолженность по договору от 19.08.2015 N ПХ003589, 38 760 руб. пени на основании п.7.3 договора.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору поставки от 19.08.2015 N ПХ003589 ООО "Полимерхолдинг" по накладным от 27.08.2015 N 2333 и от 16.09.2015 N 2556 передал ООО "Стройреммонтаж" Товар на общую сумму 837 600 руб.

Ответчик произвел оплату за Товар в размере 450 000 руб.

Согласно п.2.4.2. Договора оставшуюся сумму в размере 387 600 руб. Ответчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара по качеству.

В соответствии с п.5.2. Договора приемка товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки Товара на склад Ответчика, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

21.09.2015 Ответчик направил Истцу письмо, в котором указал на некомплектность поставки и несоответствие поставленного товара согласованным сторонами условиям.

В связи с этим, Ответчик указал на то, что не может подписать Акт приемки-передачи товара.

22.09.2015 Истец направил письмо Ответчику о готовности устранить недочёты по покраске металлокаркаса своими силами и за свой счет и принял на себя обязательство направить недостающие элементы крепежа в адрес Ответчика.

Письмом от 28.09.2015 Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с ограниченным сроком выполнения обязательств по муниципальному контракту Ответчик вынужден был устранить выявленные недочеты самостоятельно, и просил произвести перерасчет оставшейся суммы по Договору поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи товара ответчику.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Истцом в обоснование заявленных требований в арбитражный суд представлены товарные накладные от 27.08.2015 N 2333 и от 16.09.2015 N 2556, которые не содержат подписи лица, принявшего товар.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в указанных товарных накладных в качестве основания указан "ДоговорПокупВцекломПХ", в то время как истец ссылается на договор от 19.08.2015 N ПХ003589.

Также необходимо отметить, что предмет поставки определен сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки от 19.08.2015 N ПХ003589) как перечень комплектующих для монтажа хоккейной коробки.

При этом, наименование указанных в товарных накладных видов продукции не в полной мере совпадает с наименованием комплектующих, отраженных в Спецификации.

Исходя из этого, у суда отсутствует возможность определить отностмость поставки к предмету Договора.

Следует обратить внимание и на несоответствие заявленных Истцом в обоснование иска доводов представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, утверждения Истца об исполнении обязательств по поставке комплектующих на сумму Договора, опровергаются его же письмом о готовности отправки недостающих элементов крепежа.

Оценив в совокупности заявленные Истцом правовые и фактические основания иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в заявленном размере.

При этом, несостоятельны ссылки Истца на то, что Ответчик, отказываясь подписывать Акт приема-передачи товара, не представил расчет снижения стоимости оплаты по Договору.

В настоящем случае суд первой инстанции оценивал представленные Истцом доказательства поставки Товара, и пришел к указанному выше выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленных Истцом требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-139868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий