Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-59543/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-71252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-71252/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску ООО "Альфа" к ООО "Муз ТВ Операционная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 255 283 824 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глаголев Б.С. (доверенность от 27.01.2016); Махова Е.А. (ген.директор); Захаров Н.О. (доверенность от 27.01.2016)

от ответчика: Быков В.В. (доверенность от 15.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муз ТВ Операционная компания" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 255 283 824 руб. 21 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 27 сентября 2016 года по делу N А40-71252/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является результатом интеллектуальной деятельности.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "DАЙТЕ2" по свидетельству Российской Федерации N 423996 (дата приоритета - 15.01.2009, дата истечения срока действия регистрации - 15.01.2019), товарного знака в виде стилизованных символов "Д2" по свидетельству Российской Федерации N 512063 (дата приоритета - 11.03.2013, дата истечения срока действия регистрации - 11.03.2023) и товарного знака в виде надписи "Dайте2" по свидетельству Российской Федерации N 533234 (дата приоритета - 11.03.2013, дата истечения срока действия регистрации - 11.03.2023) в отношении товаров и услуг 09, 25, 41 классов МКТУ, а именно: 09 - диски звукозаписи; 25 - обувь, одежда, уборы головные; 41 - организация и проведение концертов, представления театрализованные, развлечения, сочинение музыки, услуги оркестров, шоу-программы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование наименования "Дайте Два" в качестве названия музыкальной группы, управление которой им осуществляется, указывает на то, что в эфире телеканала МУЗ в период с сентября по декабрь 2015 года осуществлялось сообщение в эфир телепередачи с названием, полностью идентичным зарегистрированным товарным знакам истца - "Дайте Два". Кроме того, на сайте телекомпании МУЗ до сведения посетителей доводилась и по настоящее время проводится информация о наличии в эфире указанной передачи - "Дайте Два", которая размещена по электронному адресу: http:/muz-tv.ru/look/double.

Из пояснения истца также следует, что из описания передачи "Дайте 2" на указанном сайте, данная передача представляет собой развлекательную телевизионную передачу музыкальной направленности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что исключительное право на использование товарного знака ответчику не передавалось, что ответчик использует товарный знак путем маркировки оказываемых услуг по телевещанию графическими обозначениями, идентичными товарным знакам истца, при этом, продвигаемый истцом продукт является сходным до степени смешения с теми продуктами, по которым товарным знакам истца предоставлена правовая охрана по указанным свидетельствам; незаконное использование ответчиком товарного знака осуществляется путем маркировки телевизионного продукта, предлагаемого потребителям в рамках оказания услуг по телевещанию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 423996, N 512063, N 533234, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Истцом проанализирована сетка вещания телеканала МУЗ за период с сентября по декабрь 2015 года, опубликованная в изданиях "Телепрограмма" за соответствующий период (номера изданий - с 34 по 49 за 2015 г.) и представленная на сайте http:/pressa.ru/, из которой следует, что общее время трансляция передачи "Дайте Два" составляет 90 час. 30 мин. На основании данного анализа истец пришел к выводу, о том, что товаром, на котором был размещен товарный знак, является эфирное время ответчика.

Истец указал, что спорная телепередача, которая была маркирована товарным знаком и именовалась "Дайте 2", на сайте ответчика описывалась следующим образом - "Что может быть лучше одного клипа любимого исполнителя? Правильно. Сразу 2 клипа любимого исполнителя подряд! Увеличиваем дозировку музыкального удовольствия и получаем двойной заряд эмоций от видеоклипов вместе с МУЗ-ТВ и музыкальным нон- стопом "Дайте 2!".

Исходя из описания спорной телепередачи на сайте ответчика истец сделал вывод, что данная телепередача носит ярко выраженную музыкально-развлекательную направленность, и, тем самым, как деятельность ответчика по оказанию телевизионных услуг в целом, и является однородной тем услугам, которые подпадают под действие трех упомянутых товарных знаков истца.

В подтверждение выше указанных обстоятельств истец представил в материалы дела заверенный нотариально осмотр сайта ответчика и копии программы телепередач, распечатанные с интернет-сайта.

Вместе с тем, в нотариально заверенном осмотре сайта ответчика, нотариус указал: "справа от указанного текста (на содержание которого как на доказательство ссылается истец) помещен логотип программы (круг, разделенный по диагонали на 2 половины, в каждом из которых содержится фотоизображение девушки".

Таким образом, нотариус заверил, что "музыкальный нон-стоп Дайте 2" идентифицировался обозначением, не совпадающим ни с каким из трех товарных знаков истца. Также на сайте ответчика отсутствует указание, что в эфире ответчика выходила телепередача "Дайте 2".

На сайте ответчика размещено информационное сообщение "музыкальный нон-стоп Дайте 2", при этом отсутствует указание где именно этот нон-стоп размещался, в эфире телеканала "МУЗ", в социальных сетях или на самом сайте ответчика.

Таким образом, утверждения истца о трансляции телепередачи с названием "Дайте 2" в эфире телеканала "МУЗ" основаны на предположении истца.

Кроме того, из материалов дела не усматривается сходства оказываемых услуг истцом и ответчиком, поскольку телевизионное вещание, как следует из классификации товаров и услуг, относится к 38 классу МКТУ, в то время как товарные знаки истца зарегистрированы по классам 09, 25, 41 МКТУ.

Основными видами деятельности ответчика согласно Уставу являются организация и осуществление телевизионного и радиовещания на территории Российской Федерации и других странах СНГ; учреждение и обеспечение деятельности электронных средств массовой информации; оказание услуг по изготовлению, размещению и распространению рекламной продукции в России и за рубежом.

Для реализации права заниматься соответствующими видами деятельности, ответчик учредил СМИ телеканал "МУЗ", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Эл N ФС77-65731 от 20 мая 2016 года, выданным Роскомнадзором взамен свидетельства о регистрации Эл N ФС77-49444 от 24 апреля 2012 года, телевизионное вещание которого осуществляется согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 20851 от 24 мая 2012 года.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков указанная деятельность ответчика относится к деятельности, предусмотренной 38 классом МКТУ ("вещание телевизионное") и к 35 классу ("реклама телевизионная") и не относится к 09, 25, 41 классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, таким образом, предполагаемое использование ответчиком обозначения "Дайте 2" для идентификации товара (услуги) 38 класса МКТУ не может нарушать права истца по товарным знакам по 09, 25 и 41 классам МКТУ.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт нарушения исключительных прав на товарный знак ответчиком, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 255 283 824 руб. 21 коп., поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-71252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын