Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-13845/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-34994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "УНИСТРОЙ": Вознюк И.В., по доверенности от 20.08.2015;

от ПАО "МОЭСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-34994/16, принятое судьёй Мироновой М.А., по иску ООО "УНИСТРОЙ" к ПАО "МОЭСК", о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" убытков в размере 1 727 886 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 776 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 508 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-34994/16 в удовлетворении исковых требований ООО "УНИСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ЗАО "УНИСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N ИА-10-302-7348(931048) от 10 февраля 2011 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность: 70 (увеличение на 20) кВт; максимальная мощность: 50 (увеличение на 20) кВА; категория надежности: третья, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26 февраля 2010 года N 9 и составляет 87 367 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, кроме того НДС 18%.

Общая сумма по договору составляет 2 061 861 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 314 521 руб. 20 коп.

Во исполнение договора ЗАО "УНИСТРОЙ" платежными поручениями N 26 от 01.03.2011 на сумму 309 279 руб. 18 коп., N 70 от 09.06.2011 на сумму 618 558 руб. 36 коп., N 157 от 29.11.2011 на сумму 1 134 023 руб. 66 коп. оплатило стоимость услуг за технологическое присоединение в общей сумме 2 061 861 руб. 20 коп.

Истец полагает, что на момент заключения договора N ИА-10-302- 7348(931048) в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 28.12.2010 N 270 действовал тариф за технологическое присоединение потребителей за 1 кВА присоединяемой мощности к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в размере 14 151 руб. 48 коп./кВА.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Процесс технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

В силу пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование, в том числе и в сфере технологических присоединений.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, для заключения договора технологического присоединения заявитель подает заявку в сетевую организацию.

ЗАО "Унистрой" в ОАО "МОЭСК" заявка подана 11 ноября 2010 года, заявке присвоен условный номер И-10-00-931048/103.

В соответствии с разделом II постановления РЭК города Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и действовавших на момент заключения договора, плата за технологическое присоединение взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из размера платы за технологическое присоединение, действующего на момент подачи заявки.

Учитывая, что заявка на осуществление технологического присоединения была подана 11 ноября 2010 года, расчет стоимости договора произведен, исходя из тарифов установленных Постановлением РЭК N 9 от 26.02.2010 года, действующих на момент подачи заявки, и осуществлен ОАО "МОЭСК" правомерно.

Правомерность определения платы по договору от 10.02.2011 N ИА-10-302- 7348(931048) на основании постановления РЭК Москвы N 9 от 26.02.2010 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73534/14.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А41-73534/14 судами уже была дана оценка решению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-570/77-14. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-73534/14 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств произведено платежными поручениями N 26 от 01.03.2011, N 70 от 09.06.2011, N 157 от 29.11.2011, то есть в 2011 году, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец в 2011 году должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только из решения антимонопольного органа апелляционным судом отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73534/14 установлено, что в рассматриваемом случае, данное решение антимонопольного органа неприменимо.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-34994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова