Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30620/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-3107/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявление ООО "Нефтесервис" о принятии обеспечительных мер по делу А21-3107/2015 в рамках апелляционного производства 13АП-30620/2016 по апелляционной жалобе Якубовского Ю.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аква Лит" Добрыниной М.В.

о взыскании с директора АО "Регион" Якубовского Юрия Владиславовича убытков,

без вызова сторон,

установил:

Определением апелляционного суда от 20.12.16 принята к производству апелляционная жалоба Якубовского Ю.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аква Лит" Добрыниной М.В. о взыскании с директора АО "Регион" Якубовского Юрия Владиславовича 11 000 000 руб. убытков.

Конкурсный кредитор ООО "Аква Лит" - ООО "Нефтесервис" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Якубовскому Ю.В. на сумму 11 000 000 руб., включая, но не ограничиваясь, следующим имуществом: доля в размере 100% уставного капитала ООО "Судоремонт-Запад" (ИНН 3913013090), доля в размере 81,3% уставного капитала ООО "Судоремонт-Запад" (ИНН 3913501130) - до рассмотрения апелляционной жалобы Якубовского Ю.В. Также заявитель ходатайства просил запретить регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, уменьшение, изменение размера участия в отношении долей, принадлежащих Якубовскому Ю.В. в ООО "Судоремонт-Запад" (ИНН 3913013090) и ООО "Судоремонт-Запад" (ИНН 3913501130).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Нефтесервис" привел следующие доводы: до рассмотрения апелляционной жалобы Якубовского Ю.В. последним могут быть предприняты действия по реализации имущества указанного и иного имущества, что может стать препятствием к исполнению судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отказе решается арбитражным судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из заявленных им требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае затруднительность, либо невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков заявителем не доказана.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию указанного выше имущества (выставление имущества на продажу и пр.), ООО "Нефтесервис" не представило. Вместе с тем, для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а не предположительные доводы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтесервис" испрашиваемых обеспечительных мер, притом, что необходимыми и достаточными в случае признания приведенных доводов обоснованными являлись бы меры в части наложения ареста, поскольку такие меры сами по себе препятствуют реализации собственником имущества права по его распоряжению.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Нефтесервис" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова