Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КГ-А41/5586-04 При рассмотрении дела о признании договоров комиссии недействительными необходимо учитывать, что для установления мнимости имеет значение подтвержденный факт неисполнения сделок, а для признания ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, нужно выяснить обстоятельства уклонения от уплаты налогов, исследовав и оценив сведения, содержащихся в бухгалтерских документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2004 г. N КГ-А41/5586-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договоров комиссии от 5 января 2000 года NN 1, 2, 3, 4, заключенных закрытым акционерным обществом "Нефтепродукт - Руза" и обществом с ограниченной ответственностью "Капион" по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка.

В обоснование иска инспекция сослалась на то, что оспариваемые договоры заключены с целью уклонения от уплаты налогов. Сделки заключались таким образом, что ЗАО "Нефтепродукт - Руза" являлось якобы комиссионером, предприятия-поставщики - поставщиками, а ООО "Капион" - комитентом. Фактически ЗАО "Нефтепродукт - Руза" само вело хозяйственную деятельность по приобретению и продаже нефтепродуктов, песка и щебня, но в результате привлечения к участию в сделках ООО "Капион" создавалась видимость осуществления посреднических (комиссионных) услуг. ООО "Капион", являясь якобы комитентом, фактически никакого участия в финансово-хозяйственных операциях не принимало.

В соответствии с оспариваемыми сделками ЗАО "Нефтепродукт - Руза" должно было за счет ООО "Капион" приобрести товары, однако денежные средства на приобретение нефтепродуктов, песка и щебня от ООО "Капион" на счет комиссионера не поступали, само ООО "Капион" по данным налогового органа никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имеет нулевой баланс.

В результате заключения оспариваемых сделок ЗАО "Нефтепродукт - Руза" платит налоги не как лицо, осуществляющее деятельность по купле-продаже продукции, а как комиссионер, что в несколько раз меньше.

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что комитент во исполнение договоров комиссии как переводил комиссионеру денежные средства, так и поставлял товары в зависимости от вида поручения. Комиссионер возвращал комитенту все полученное по сделкам, за исключением комиссионного вознаграждения. Суд пришел к выводу, что несоблюдение одной из сторон в оспариваемых сделках требований, предъявляемых законом к ведению бухгалтерского учета, не является основанием для признания недействительными договоров как заключенных с целью, противной основам правопорядка. Суд не нашел оснований для признания сделок притворными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд необоснованно сделал вывод о соблюдении ЗАО "Нефтепродукт - Руза" статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлении им деятельности по оказанию комиссионных услуг ООО "Капион". Документы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о перечислении комитентом комиссионеру денежных средств для выполнения поручения о покупке товаров. Наоборот, в деле имеются материалы, свидетельствующие об обратном и в мизерном объеме. Накладные и счета-фактуры, которые суд счел надлежащими доказательствами реального движения товаров, являются ненадлежащими доказательствами, транспортные накладные отсутствуют.

Истец полагает, что суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение притворности сделок, суд не исследовал и не оценил содержание представленных ответчиком документов, которые свидетельствуют о том, что комиссионные услуги фактически не оказывались. Не дана оценка таким обстоятельствам, как заключение ОАО "Нефтепродукт - Руза" договоров с юридическим лицом, не ведущим, по данным бухгалтерского учета, хозяйственную деятельность, не получающим никакой прибыли и не платящим налоги, то есть с отсутствующим лицом.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ЗАО "Нефтепродукт - Руза" просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что уголовное дело, возбужденное по факту уклонения от уплаты налогов за 1999 год по тем же основаниям, что и в данном деле, прекращено в связи с недоказанностью факта уклонения от уплаты налогов и фактического исполнения договоров комиссии.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из материалов дела следует, что налоговый орган считает оспариваемые договоры комиссии ничтожными вследствие того, что заключая их стороны преследовали единственную цель - избежать уплаты налогов ЗАО "Нефтепродукт - Руза". Последний, по мнению истца, осуществлял деятельность, не связанную с оказанием услуг, фактически он осуществлял деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, стройматериалов, от которой получал соответствующую прибыль. Налоги он платил не со всей прибыли, а лишь с небольшой части ее не как поставщик, а как комиссионер от суммы комиссионного вознаграждения.

В доказательство реального осуществления деятельности по оказанию услуг комиссионера, как следует из материалов дела, ответчик - "Нефтепродукт - Руза" представил доказательства, которые, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждать иными.

Поскольку иск предъявлен о признании сделок ничтожными, в частности, как мнимых по статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для данного дела имеет значение факт неисполнения реально сделок комиссии. В подтверждение фактического исполнения этих сделок в материалах дела имеются счета-фактуры и накладные, оформленные односторонне и без соблюдения требований Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности, то есть недопустимые доказательства.

Иск предъявлен налоговой инспекцией и на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные сделки совершены с целью, противной основам правопорядка, а именно, с целью уклонения от уплаты налогов. В этой связи вывод суда о том, что несоблюдение одной из сторон в сделках правил ведения бухгалтерского учета, по мнению кассационной инстанции, является неверным. Обстоятельства уклонения от уплаты налогов в соответствии с законодательством могут быть установлены в результате исследования и оценки сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, чего суд не сделал.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении кассационной инстанции, исследовать и оценить доводы и доказательства, представленные обеими сторонами с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 февраля 2004 года и постановление апелляционной от 20 апреля 2004 года по делу N А41-К1-10921/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.