Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16086/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А71-5837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО финансово-строительная компания "Корд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2016 года по делу N А71-5837/2016 ,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску ООО "Инженерный консультационный центр "Калибр" (ОГРН 1111832008265, ИНН 1832093802)

к ООО финансово-строительная компания "Корд" (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инженерный консультационный центр "Калибр" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО финансово-строительная компания "Корд" (ответчик) о взыскании 511 818 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 37 999,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 12.05.2016.

Решением суда от 02.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 511 818 руб. основного долга, 37 999,76 руб. процентов, 13 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Между тем ответчик полагает, что основания для оплаты услуг у него отсутствуют, поскольку истец не направил в его адрес соответствующих счетов в нарушение п.2.1.6 договора N 385/НК.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу - скриншоты интернет-страниц о направлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг и актов об оказанных услугах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 385/НК на проведение контроля качества монтажных, ремонтных и допускных сварных стыков на объектах заказчика.

11.06.2015 сторонами заключен договор N 17-15/АССП на оказание услуг по подтверждению соответствия квалификации специалиста заказчика Лозина К.Г. требованиям технических регламентов и проведение аттестации в Аттестационном центре (НАКС) Ростехнадзора.

Во исполнение указанных договоров сторонами подписаны акты об оказанных исполнителем услугах N 31-18 за март, октябрь и ноябрь 2014 года, март, апрель, декабрь 2015 года, февраль 2016 года на общую сумму 937 789 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание услуг истцом и их потребительскую ценность не оспаривает, вместе с тем полагает, что обязанность по их оплате не наступила, в связи с тем, что истец не направлял счетов на оплату услуг.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Договор от 01.07.2014 N 385/НК не содержит условия о том, что оплату услуг заказчик обязан произвести только на основании выставленного исполнителем счета. В п.3.1 договора от 11.06.2015 N 17-15/АССП согласовано, что оплата производится на основании счета исполнителя, при этом доказательства направления соответствующих счетов ответчику посредством электронной почты представлены истцом в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ.

В любом случае, обязанность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг возникла на стороне последнего после подписания актов об оказанных услугах. Задолженность взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика, отклонен.

По смыслу ч.2 ст.158, ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, ответчиком проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был. Не представлен проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, заявления ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, являются безосновательными и не соответствуют целям эффективного правосудия.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, нахождение директора на больничном не препятствовала представлению интересов ответчика иным лицом, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года по делу N А71-5837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО финансово-строительная компания "Корд" (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова