Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2016 г. N 20АП-6081/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

30 октября 2016 г.

Дело N А09-14247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-14247/2015 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 545 175 615 руб. 33 коп., в том числе 542 284 954 руб. 33 коп. задолженности за поставленный в октябре - ноябре 2015 года газ и 2 890 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 17.12.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 19 - 22).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда от 12.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "Брянсккоммунэнерго" - без удовлетворения (т. 2, л. д. 46 - 51).

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 007365234 от 06.06.2016 (т. 2, л. д. 62 - 65).

ГУП "Брянсккоммунэнерго" 23.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.02.2016 в размере 545 175 615 руб. 33 коп. равными долями по 136 294 403 руб. 83 коп. не позднее последнего числа месяца, начиная с августа 2016 по ноябрь 2016 года (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 02.08.2016 заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 148 - 151).

В жалобе ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Кодекса.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Брянской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный суд по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 Кодекса).

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кодекс предоставляет суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами.

При этом рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Кодекс не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, что не позволяет в настоящий момент единовременно исполнить решение суда.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков - ПАО "Банк Уралсиб", ОО "БРУ" ПАО "МИнБанк" о состоянии счета, справка о ссудной задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" перед "ГАЗЭНЕРГОБАНК", согласно которой последняя по состоянию на 01.06.2016 - отсутствует, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год, бухгалтерский баланс.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, утверждение должника о его тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что заключая договор энергоснабжения, ответчик должен был предполагать обязанность по оплате поставленного истцом газа, а также последствия ненадлежащего исполнения договора.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик является коммерческой организацией, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа, сразу, а только в течение определенного периода.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска со стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Ссылки заявителя жалобы на ожидаемую выручку за тепло в размере 1,5 млрд. руб. в связи с началом отопительного сезона (октябрь - декабрь 2016 года), что, как указывает ответчик, позволит погасить задолженность перед истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, надлежащим образом не обоснован размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.

В течение значительного времени со дня принятия решения (февраль 2016 года) и до настоящего времени должник имел достаточно времени для погашения долга перед истцом и фактически воспользовался рассрочкой исполнения. ГУП "Брянсккоммунэнерго" не представило доказательства принятия им в указанный период мер по добросовестному исполнению своих обязательств перед истцом.

Должник не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, по которым им не исполняется решение арбитражного суда. Сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Кодекса.

По мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих, что в результате предоставления ответчику рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-14247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев