Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А07-13153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. по делу N А07-13153/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО ЧОП "ДАН") о взыскании 4 476 руб. 94 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 30 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ЧОП "ДАН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф о взыскании 56 151 руб. 84 коп., в том числе 44 467 руб. 68 коп. долга, 3 704 руб. 14 коп. пени, 7 980 руб. 02 коп. суммы уплаченного обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.09.2016) в удовлетворении первоначальных исковых требований ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф отказано, встречные исковые требования ООО ЧОП "ДАН" удовлетворены частично. С ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф в пользу ООО ЧОП "ДАН" взыскан долг в размере 44 467 руб. 68 коп., пени в размере 2 627 руб. 65 коп., 7 980 руб. 02 коп. - сумма обеспечения, 2 246 руб. 07 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ООО ЧОП "ДАН" сумму штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 4 446 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец по первоначальному иску, документами, подтверждающими исполнение контракта, являются акты приема-передачи оказанных услуг, которые ООО ЧОП "ДАН" в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ООО ЧОП "ДАН" контракт исполнен ненадлежащим образом, требования ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом, являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции допустил ошибку при расчете пени по встречному иску, поскольку размер пени за октябрь-декабрь 2015 г. с 10.05.2016 по 30.06.2016 составляет 404 руб. 64 коп. за 52 дня, а не 482 руб. 46 коп за 62 дня, как указано в решении суда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2016 по 15.12.2016.

От истца по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ЧОП "ДАН" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф (заказчик) и ООО ЧОП "ДАН" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, тревожной сигнализаций на объектах заказчика N 0301300022115000040_143945, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, тревожной сигнализаций на объектах заказчика согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом. Срок оказания услуг определен сторонами с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованием статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесением денежных средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 7 980 руб. 02 коп. (раздел 6 контракта).

Платежным поручением от 08.06.2015 N 289 ООО ЧОП "ДАН" внесло обеспечительный платеж в размере 7980 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 44 4687 руб. 68 коп. Оплата производится заказчиком безналичным путем ежемесячно и составляет 7411 руб. 28 коп. в срок в течение 20 банковских дней с момента получения счета и акта приемки оказанных услуг (пункт 3.6 контракта).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО ЧОП "ДАН" свои обязательства по договору не исполнило, услуги по договору не оказало.

Согласно пункту 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта и составляет 4 446 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, истец по встречному иску указал, что им по вышеуказанному договору были оказаны услуги на сумму 44 467 руб. 68 коп., в подтверждение чего ООО ЧОП "ДАН" представило журнал учета заявок на ремонт за период с 2014 г. по 2015 г., счета от 18.12.2015 N 1159, от 30.11.2015 N 1158, от 31.10.2015 N 1157, от 30.09.2015 N 1156, от 31.08.2015 N 1153, от 31.07.2015 N 1155; акты-наряды от 15.07.2015, 13.07.2015, 23.07.2015, 17.07.2015, 14.08.2015, 23.07.2015, 10.09.2015, 17.08.2015.

Между тем, ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф оплату оказанных услуг не произвело, сумма долга составляет 44 467 руб. 68 коп.

30.12.2015 ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф в одностороннем порядке приняло решение о расторжении договора, однако возврат обеспечительного платежа ответчиком по встречному иску не произведен.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указывая, что ООО ЧОП "ДАН" не оказаны услуги, согласно приложения N 1 к договору, ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф не представило в обоснование данного довода соответствующих доказательств, тогда как в подтверждение оказания услуг ответчиком по первоначальному иску представлены журнал учета заявок на ремонт, счета, акты-наряды, перечисленные выше.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф обоснованно отказано.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО ЧОП "ДАН" услуг, предусмотренных контрактом.

Поскольку истцом по первоначальному иску, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты суммы услуг, оказанных ответчиком по первоначальному иску, в размере 44 467 руб. 68 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана с ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф в пользу ООО ЧОП "ДАН" задолженность в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ООО ЧОП "ДАН" актов приема-передачи оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Таким образом, по договорам возмездного оказания услуг не требуется обязательной сдачи-приемки оказанных услуг по акту.

Отсутствие составленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг при наличии иных доказательств исполнения обязательств не может послужить безусловным основанием для отказа в оплате услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оказание услуг исполнителем подтверждается выставленными заказчику счетами, актами приемки оказанных услуг, которые получены заказчиком по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1. л.д.78-79).

Также доказательством получения является письмо заказчика исх.N 703 от 21.04.2016, в котором он подтверждает получение акта сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.76).

Между тем, истец по первоначальному иску документы ответчику с подписью не возвратил, претензий по качеству, количеству и срокам оказанных исполнителем услуг не заявил.

На досудебную претензию об оплате услуг, оказанных ответчиком по первоначальному иску по контракту, исх.N 99 от 06.04.2015, истец по первоначальному иску ответил отказом (т.1, л.д.72-75).

Кроме того, 30.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено 31.12.2015.

25.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) принято решение N РНП-02-81/16 по результатам проведенной проверки в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения услуг.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, комиссия УФАС РБ пришла к выводу, что основания для включения информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком по первоначальному иску услуг на спорную сумму, ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф обратное не доказано.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования исполнителя, обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.

Поскольку контракт между сторонами расторгнут, и доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "ДАН" своих обязательств по контракту не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 7 980 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой платежа ООО ЧОП "ДАН" начислило ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф пени в размере 3 704 руб. 14 коп. за период с 01.02.015 по 30.05.2016 в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным и не соответствующим условиям договора, в связи с чем произвел собственный расчет.

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится ежемесячно в срок в течение 20 банковских дней с момента получения счета и акта приема оказанных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, уполномоченным представителем заказчика Букенбаевым были получены счета N 1156 от 30.09.2015, N 1155 от 31.08.2015, N 1153 от 31.07.2015 (т.1, л.д. 83-85).

Им же подписаны акты-наряды выполненных работ от 13.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 14.08.2015, 10.09.2015 (т.1, л.д. 86-89), а также представителем Степановой М.А. подписан акт-наряд выполненных работ от 23.07.2015 (т.1, л.д.85).

Остальные акты и счета были направлены исполнителем почтой и получены заказчиком 06.04.2016, о чем свидетельствует письмо и почтовое уведомление от 14.04.2016 N 636 (л.д. 73).

Следовательно, по счету от 31.07.2015 N 1153 период просрочки следует считать не ранее 31.08.2015, по счету от 31.08.2015 N 1155 с 28.09.2015, по счету от 30.09.2015 N 1156 с 28.10.2015.

По счетам N 1157 от 31.10.2015, N 1158 от 30.11.2015, N 1159 от 18.12.2015 с момента их получения по почте по истечении 20 банковских дней, то есть с 10.05.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени за июль 2015 г. составляет: с 31.08.2015 по 30.06.2016 (304 дня) - 791,15 руб.; за август: с 28.09.2015 по 30.06.16 (277 дней) - 718,52 руб., за сентябрь: с 28.10.2015 по 30.06.16 г. (245 дней) - 635,52 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь: с 10.05.2016 по 30.06.2016 (62 дня) - 482,46 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что количество дней просрочки с 10.05.2016 по 30.06.2016 составляет 52 дня.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции за период с 10.05.2016 по 30.06.2016 произвел собственный расчет пени: 22 233,84 (долг за 3 месяца) 52 (количество дней просрочки) 1/300 10,5% (ставка рефинасирования на день подачи иска) = 404 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2 549 руб. 85 коп. (791,15+718,52+635,52+404,66). При этом, апелляционный суд отмечает, что ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф не оспаривает применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, действующей на момент подачи иска, как это предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы пени и, соответственно, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. по делу N А07-13153/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" о взыскании 4 476 руб. 94 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 30 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" задолженность в размере 44 467 руб. 68 коп., 2 549 руб. 85 коп. пени, сумму обеспечения в размере 7 980 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова