Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-3167/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-16650/15-34-123

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунникова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40- 16650/15-34-123, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО "Компания Интерспортстрой" (ОГРН 1027739678306) к Канунникову Александру Евгеньевичу, третье лицо: Канунникова Наталья Борисовна о взыскании 6092642,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров М.А. по доверенности от 04.04.2014 г. N 77 АБ 2668383;

от третьего лица - Федоров М.А. по доверенности от 25.12.2015 г. N 77 АБ 8870470;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Интерспортстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Канунникову Александру Евгеньевичу при участии третьего лица: Канунниковой Натальи Борисовны о взыскании 6 092 642,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично - суд первой инстанции взыскал убытки в размере 4 700 947 руб. 41 коп, исключив сумму доначисленного налога, так как в силу НК РФ данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Постановлением от 26.11.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 04.04.2016 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

30 сентября 2016 года Канунников Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 27.07.2015 по делу N А40- 16650/2015-34-123.

Определением от 26.07.16 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением от 26.10.2016 в вышеуказанном определении от 26.07.16 исправлена опечатка в дате судебного акта на 08.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3); по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4).

Из смысла ст. 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Как усматривается из текста обжалуемого определения суд первой инстанции определением от 08.09.2016 отказал в исправлении опечатки, указав, что по сути ответчик пытается переоценить вступившее в законную силу решение суда и дать новую оценку выводам судов трех инстанций.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду несоответствия приведенных в ней обоснований смыслу и содержанию норм АПК РФ.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу (что и просит заявитель).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-16650/15-34-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова