Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-9239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-8798/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-13350/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Сэйф Вилладж": Поповой О.Г. по доверенности от 01.02.2017,

от Мамошина А.Е.: Кучая С. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9239/2017) ООО "Сэйф Вилладж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-13350/2014/з.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Сэйф Вилладж"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Мамошина Алексея Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апрель",

установил:

конкурсный кредитор ООО "Сэйф Вилладж" 30.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мамошина А.Е. в размере 5209158 руб. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 в удовлетворении заявлении отказано за недоказанностью фактических обстоятельств, с которыми связывается применение указанных норм Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ООО "Сэйф Вилладж" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, полагая неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в судах общей юрисдикции и службе судебных приставов, а отсутствие документации не позволило установить момент возникновения и размер кредиторской задолженности Герасимова А.В., дебиторскую задолженность ООО "КеЛиДом" притом, что данные бухгалтерского учета должника были искажены. Признаки банкротства возникли у должника с 10.08.2012, поскольку на указанную дату задолженность перед ООО "Сэйф Вилладж" и Герасимовым А.В. в два раза превышала размер активов должника, но Мамошин А.Е. с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не обратился.

По ходатайству вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2017.

Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, а заявителем не подтверждены обстоятельства, позволяющие применить пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве к Мамошину А.Е., не являвшемуся генеральным директором ООО "Апрель" с 24.02.2014, когда он передал всю документацию новому директору, и отсутствие кредиторской задолженности, возникшей после 10.08.2012 - даты, которую привел конкурсный кредитор в основании применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Отметил, что стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Апрель", позволяла в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мамошин А.Е. руководил ООО "Апрель" до 24.02.2014, когда единоличным исполнительным органом должника назначено другое лицо. Как у корпоративного участника у Мамошина А.Е. не было голосующего большинства.

Поскольку в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи документов от предыдущего (Мамошина А.Е.) следующему генеральному директору, и указанный документ никем не опорочен при его заблаговременном раскрытии в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции, ссылка конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на непередачу документации должника арбитражному управляющему для целей формирования конкурсной массы, не подтверждена в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 68 АПК РФ с учетом рекомендаций в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 07.05.2014 на основании заявления конкурсного кредитора Герасимова А.И. в отношении ООО "Апрель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булыгин Д.В.

В пределах компетенции по статье 70 Закона о банкротстве временным управляющим составлен отчет по результатам наблюдения, в котором не содержится ссылок на недостаточность документации для его проведения.

Решением от 01.06.2015 (резолютивная часть 27.05.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева И.В. В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в которую вошел земельный участок площадью 220тыс.кв.м. (кадастровый номер 47:22:0633003:0054) в Волосовском районе Ленинградской области и был реализован на торгах с "повышением цены" за сумму свыше 8 млн. руб.

При этом отношения ООО "Апрель", ООО "КеЛиДом", конкурсным кредитором Герасимовым А.И., рассматривавшиеся в рамках различных дел (А56-34462/2015, А56-13350/2014 по обособленным спорам, инициированным Лебедевым В.В.) не имеют значения для привлечения Мамошина А.Е. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротства при проверке его субъективного поведения применительно к возникновению и ходу дела о банкротстве в отношении ООО "Апрель".

Как отметила конкурсный управляющий должником, ею не было установлено факта недостаточности документации должника применительно к выявлению имущества ООО "Апрель".

При указанных обстоятельствах признание судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора ООО "Сэйф Вилладж" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необоснованным соответствует материалам обособленного спора и не противоречит порядку применения указанной нормы, исходя из общих условий применения ответственности (вины, субъекта, причинно-следственной связи, наступления отрицательных последствий). Довод подателя апелляционной жалобы об искажении бухгалтерской отчетности Мамошиным А.Е. отклонен как не нашедший подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами, к которым в соответствии со статьей 67 АПК РФ может быть отнесен приговор суда (соответствующий состав предусмотрен особенной частью УК РФ), документы первичного бухгалтерского учета притом, что сведений о несопоставимости в нарушение пункта 33 Правил бухгалтерского учета N 4/99, утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1997 N 43 в редакциях от 18.09.2006, от 08.11.2011, данных бухгалтерских балансов ООО "Апрель" не имеется, а ПБУ N 7/99 ("Событие после отчетной даты"), утвержденные Приказом Минфина от 25.11.1998 N 56н (с изменениями от 20.12.2007) допускают изменения или пояснения к бухгалтерскому балансу, связанные с произошедшими изменениями. Искажение или сокрытие Мамошиным А.Е. информации, влияющей на формирование конкурсной массы после 27.05.2015 и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление конкурсного кредитора применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на 10.08.2012 у должника имелись активы, позволяющие рассчитаться с кредиторами (земельный участок в собственности), кроме того кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов - Герасимова А.И. и ООО "Сэйф Вилладж", - возникла не позднее указанной даты, что не позволяет сформировать размер требования применительно к норме пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно взаимоотношений должника и конкурсного кредитора Герасимова А.И. не приняты апелляционным судом, исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и конкуренции интересов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен