Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-24661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-67587/2014/тр98

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. (после перерыва Афашаговой В.Ю.)

при участии:

заявитель: Кузнецова А.В. (дов. 30.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24661/2016) конкурсного управляющего ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-67587/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "МТС-Банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) включено требование ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк, кредитор) в размере 10 182 154,92 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Основанием требования явилась оплата Банком подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-122766/2015-98-990 задолженности, взысканной с гаранта.

Решение суда исполнено Банком 13.04.2016 (инкассовое поручение N 3).

Правоотношения между Банком (гарант) и должником (принципал) урегулированы Генеральным соглашением об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий N 3232-1/13-Г.

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру.

Определение суда обжаловано конкурсным управляющим должником Пивкиным Ю.С.

В апелляционной жалобе её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и отсутствие оснований для включения рассматриваемого требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, представитель конкурсного управляющего должником был лишен возможности ознакомиться с материалами требования и, таким образом, требование рассмотрено в ущерб интересам должника с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон; требование о включении процентов и расходов по возмещению госпошлины является необоснованным, т.к. обращение бенефициара в суд, повлекшее для гаранта дополнительные расходы, связано исключительно с бездействием гаранта; требование о возмещении суммы по банковской гарантии в размере 9 269 708,30 руб. не подлежит включению в реестр, поскольку требование предъявлено после закрытия реестра. Судебная практика, на которую сослался Банк, в данном случае не применима, т.к. последний не является добросовестным кредитором, поскольку требование бенефициара N М7/1/227 от 02.04.2015 и повторное требование NМ7/5/1005 от 23.04.2015 не были исполнены добровольно. Так как в банковской гарантии не указан срок, в течение которого Банк должен исполнить обязательство по выплате ПАО "ФСК ЕЭС" суммы по банковской гарантии, срок исполнения обязательства должен исчисляться исходя из положений статьи 314 ГК РФ, следовательно, Банк должен был выплатить сумму по банковской гарантии в семидневный срок с момента получения повторного требования, т.е. не позднее 30.04.2015. Условия по банковской гарантии наступили. Требования об уплате суммы по банковской гарантии были направлены гаранту в пределах срока действия банковской гарантии. С учетом того, что гарант обязан был произвести уплату по банковской гарантии в срок не позднее 30.04.2015, но не произвел выплату без каких-либо объективных причин и оснований, гарантом пропущен срок на предъявление требования с целью включения его в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение и отказать Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что суд не чинил препятствия конкурсному управляющему в ознакомлении с материалами требования; само требование получено управляющим 17.05.2016; заявку на ознакомление конкурсный управляющий должником подал в суд только спустя 2 месяца после получения требования; сведения об основании требования, в частности судебный акт о взыскании задолженности, были отражены в тексте требования, по реквизитам арбитражного дела конкурсный управляющий должником мог через картотеку арбитражных дел ознакомиться с текстом данного судебного акта и заявить соответствующие возражения; сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром (определение ВС РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-12239); требования Банка к каждому из поручителей по Генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению Банковских гарантий включены в реестры требований кредиторов должников-поручителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В силу положений пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Условиями Генерального соглашения об оказании услуг по предоставлению Банковских гарантий N 3232-1/13-Г не предусмотрено обязательство принципала перед гарантом по возмещению последнему процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, которые могут быть взысканы по иску бенефициара.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 69 730,92 руб. и 842 716 руб. процентов, взысканные с гаранта в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-122766/2015-98-990, не подлежат возмещению гаранту (Банку) принципалом (должником). Требование Банка в указанной части является необоснованным по праву.

В соответствии со статьями 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 11.06.2015. Реестр кредиторов был закрыт 12.08.2015.

Требование Банком было предъявлено 06.05.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Также в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014 по делу N А44-5100/2012 сделан вывод о том, что если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При этом в вышеуказанном деле банк-гарант добровольно во внесудебном порядке осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара.

Таким образом, в указанном случае возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом обособленном споре Банк, как гаранта, нельзя признать добросовестным, поскольку по получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в разумные сроки (срок не был установлен соглашением сторон) не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

Доказательств своей добросовестности Банк в материалы дела не представил.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Первое требование от бенефициара получено Банком 02.04.2015, повторное - 23.04.2015. Действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника (принципала) банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов (по 11.08.2015).

Таким образом, следует признать, что Банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение нельзя признать добросовестным. Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае Банк-гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, и осуществил платеж лишь во исполнение решения суда - 13.04.2016.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы по существу требования обоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции: о признании требования Банка обоснованным в части 9 269 708,30 руб. и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. В части суммы в размере 912 446,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине требование следует признать необоснованным.

Процессуальные доводы подателя жалобы не нашли своего объективного подтверждения, а потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-67587/2014/тр98 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование ПАО "МТС-Банк" в сумме 9 269 708,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ИНИЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

В остальной части в признании требования обоснованным отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева