Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6166-04 Если при заключении договора страхователь сообщил страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6166-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3160-05-П

ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (далее - ОАО "МЕСКО" или истец) и ЗАО "Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов" "АСПРО" (далее - ЗАО "АСПРО") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО" или ответчик) о признании недействительным облигаторного договора непропорционального перестрахования N П1-207203/07-02-02 от 17 февраля 2003 года.

Основанием для признания сделки недействительной истец полагал следующие обстоятельства:

- несоответствие предмета договора требованиям статьи 967 ГК РФ, предусматривающей возможность страхования риска выплаты страхового возмещения, а не перестрахования убытков, как это определено условиями договора;

- данное несоответствие было использовано ответчиком при заключении договора, проект которого был направлен истцу 14 февраля 2003 года и подписан им 17 февраля 2003 года в то время, как 14 февраля уже произошло событие (пожар здания и гибель имущества по адресу: ул. Щепкина, д. 5/4 стр. 2). Истец полагал, что ОАО "РОСНО" знало об этом событии в момент подписания ОАО "МЕСКО" договора, поэтому оно не может быть предметом заключенного 17 февраля 2003 года договора перестрахования. Истец указывал на неправомерность перестрахования рисков, реализовавшихся до заключения договора;

- истец ссылался также на несоответствие договора требованиям статьи 944 ГК РФ, поскольку при заключении договора ОАО "МЕСКО" были предоставлены ответчиком недостоверные сведения об урегулированных убытках ОАО "РОСНО" в 2002 году (названных истцом статистикой). Данные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая или величины возможных убытков, истец полагал заведомо ложными, а договор, заключенный под влиянием обмана, недействительным в силу статьи 179 ГК РФ;

- также истец полагал договор перестрахования от 17 февраля 2003 года недействительным в силу статей 65, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" как крупной сделки, совершенной генеральным директором без одобрения Совета директоров ОАО "МЕСКО" (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2004 года, принятым с участием арбитражных заседателей, и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 103-104, 147-148).

Суд пришел к выводу о том, что договор облигаторного непропорционального перестрахования содержит перечень существенных условий о предмете, ответственности, сумме страховой выплаты, обязательства истца перед ответчиком возникают только после исполнения ответчиком обязательств по прямым договорам страхования, что не противоречит статье 967 ГК РФ, а требования об уплате перестраховочного возмещения были предъявлены истцу только после исполнения ответчиком обязательств по прямым договорам. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд, толкуя условия договора согласно статье 431 ГК РФ, указал, что предметом договора перестрахования фактически является риск уплаты страхового возмещения, поэтому отклонил доводы истца о несоответствии предмета договора требованиям закона.

Доводы истца о том, что договор перестрахования является крупной сделкой, также были отклонены со ссылкой на то, что осуществление страховой и перестраховочной деятельности представляет собой текущую деятельность общества, решение вопросов которой подпадает под полномочия генерального директора, поэтому одобрения Совета директоров данной сделки не требовалось.

Ссылки истца на предоставление ответчиком недостоверных данных не были приняты судом во внимание с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, а представляет собой основание для изменения или расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы, дополнительно исследовав сведения о заявленных и урегулированных убытках за 2002 год по договорам перестрахования с ответчиком по имущественным и техническим рискам, пришла к выводу о том, что эти сведения не противоречат сведениям, представленным ответчиком истцу при заключении договора, и что истец при заключении договора мог бы запросить у ответчика более полную информацию.

Не согласившись с решением от 16 января 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, ОАО "МЕСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 149-152).

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда о предмете договора фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном договоре отсутствует описание объекта перестрахования: нет перечня договоров перестрахования, нет перечня застрахованного имущества, отсутствует характеристика страховых случаев. Условия договора противоречат положениям статьи 942 ГК РФ, в соответствии с которыми в договоре страхования должны содержаться сведения об определенном имуществе и характере события.

Заявитель указывает на необходимость четкой ссылки в договоре перестрахования на определенные договоры страхования, заключенные перестрахователем - ОАО "РОСНО".

Также заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, - факт предоставления ответчиком недостоверной статистики, а выводы апелляционной инстанции об отсутствии противоречий между сведениями, представленными четырьмя перестраховщиками и самим ответчиком, не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предоставление страховщику всех известных страхователю обстоятельств является обязанностью последнего. Предоставление недостоверных данных является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МЕСКО" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что договор перестрахования является недействительным как нарушающий требования статей 942 и 967 ГК РФ, и как заключенный под влиянием заблуждения (статья 179 ГК РФ). От первоначальных ссылок на нарушение положений Закона "Об акционерных обществах" и о сроке договора представитель истца отказалась.

ОАО "РОСНО" письменного отзыва на кассационную жалобу не направило, ходатайствовало об отложении слушания дела в связи с занятостью всех сотрудников.

Рассмотрев заявленного ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ОАО "РОСНО" подтверждается заказным уведомлением N 90223.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение от 16 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом, договор облигаторного непропорционального перестрахования от 17 февраля 2003 года является договором перестрахования, регулируемым нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования может быть застрахован (полностью или частично) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования.

В соответствии с частью 2 названной статьи к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относит условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как следует из статьи 1 договора облигаторного непропорционального перестрахования ОАО "МЕСКО" (перестраховщик) должно возместить ОАО "РОСНО" (перестрахователь) в рамках своей доли участия, окончательный нетто-убыток по договорам страхования, сострахования и факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным на территории страхования, в размере, превышающем нетто-удержание перестрахователя по настоящему договору и в пределах лимита договора, указанных в специальных условиях к договору (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, названным "Застрахованный бизнес и исключения" договор от 17 февраля 2003 года применяется ко всем убыткам, произошедшим по договорам страхования, сострахования, включая договоры факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным перестрахователем и/или его дочерними, зависимыми предприятиями и филиалами по видам страхования, перечисленным в приложении N 1.

Пункт 2.2. договора к территории принятия рисков в страхование относит территорию, указанную в приложении N 1, то есть Российскую Федерацию, страны бывшего Советского Союза, а также российские интересы за рубежом.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правовой оценки названным выше условиям о сформулированном именно таким образом предмете договора, о доле участия ОАО "МЕСКО" по возмещению убытка, о круге лиц, по договорам страхования которых ОАО "МЕСКО" приняло на себя обязанность по возмещению убытка, о территории принятия рисков.

Между тем правовая оценка указанных условий договора необходима с учетом содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации правил статей 933, 953 и 967.

Кроме того, правильно указав на то, что доводы истца о несоответствии предмета договора требованиям закона, не могут быть положены в основу решения о признании договора недействительным, суд в то же время не учел, что согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным только такой договор, по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поэтому при оценке данного довода истца суду следовало высказать свое мнение о том, возможно ли считать определенным предмет договора перестрахования при отсутствии в договоре указаний на основные договоры страхования, при отсутствии сведений об определенном имуществе, застрахованном перестрахователем по основным договорам страхования, о характере события.

Отклоняя довод истца о предоставлении недостоверных статистических данных, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Однако данный вывод суда противоречит положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 которой возлагает на страхователя обязанность сообщить страховщику при заключении договора страхования известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Если об указанных обстоятельствах сообщены заведомо ложные сведения, то страховщик в соответствии с частью 3 названной статьи вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения, которые были представлены ОАО "РОСНО" при заключении договора истцу об урегулированных убытках в 2002 году свыше 100000 долларов США по имуществу и техническим рискам, а также сведения, представленные четырьмя страховыми организациями в суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, из которых усматривается, что представленная ответчиком статистическая информация была неполной.

Суду следовало всесторонне исследовать данные обстоятельства с учетом требований статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение от 16 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года приняты судом с нарушением процессуальных норм права о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку условиям договора от 17 февраля 2003 года о предмете договора, о доле участия ОАО "МЕСКО" в возмещении убытков, о застрахованном бизнесе, о территории принятия рисков, определить правовую природу договора от 17 февраля 2003 года, высказать свое мнение о том, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора страхования, и после этого установить, имеются ли основания для признания данного договора недействительным. Для этого суду необходимо на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе приобщенные к материалам дела апелляционной инстанцией, дать им правовую оценку, и учесть все доводы участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года по делу N А40-37564/03-32-298 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.