Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 20АП-6338/15

г. Тула

21 декабря 2015 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2015 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

21.05.2015 Борохов Вадим Эдуардович и Борохова Виолетта Владимировна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения доли каждому - двухкомнатной квартиры N 341, расположенной на одиннадцатом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, N 4, застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго- Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 49,84 кв.м. и балконом.

Определением суда от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 07.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уступка прав требования по договору от 18.09.2014 N 5п/31-341 произведена с нарушением закона. Отмечает, что произведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия.

В отзыве ООО "Стройдевелопментгрупп" просит определение от 07.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

25.03.2014 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания" был заключен договор долевого участия в строительстве N 5п/31 в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, находящемся в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира Смоленская область, г. Смоленск, д. Киселевка, расположенного за пределами участка, объект: "Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, 16-ти этажный жилой дом N31 (по ГП). 2-ая очередь строительства, Блок-секции N 3, N 4", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором, и принять его в собственность.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 12 267 кв.м., разрешенное использование: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, категория земли-земли населенных пунктов кадастровый номер 67:27:0031423:64.

Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира N 341, расположенная на одиннадцатом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, N 4, застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 49,84 кв.м. и балконом.

Согласно договора долевого участия стоимость объекта строительства составляет 2 108 400 руб.

В соответствии с договором N 5п/31-341 от 18 сентября 2014 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве Бороховым Вадимом Эдуардовичем и Бороховой Виолеттой Владимировной приняты права и обязанности ООО "Смоленская Градостроительная Компания" как участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 5п/31 от 25 марта 2014 г. в части Объекта долевого строительства N6.

Согласно п. 2.2. Договора уступки денежные средства должны быть оплачены на расчетный счет ООО "Смоленская Градостроительная 3 Компания" либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 161 110 руб. Договор уступки права N 5п/31-341 от 18 сентября 2014 г. зарегистрирован в установленном порядке, не обжалован.

Обязательства по договору уступки прав N 5п/31-341 от 18.09.2014 в размере 2 161 110 руб. Бороховым Вадимом Эдуардовичем и Бороховой Виолеттой Владимировной выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 816476 от 26.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. и N 88973876 от 19.09.2014 на сумму 1 161 110 руб.

В соответствии с условиями договора уступки прав Борохов Вадим Эдуардович и Борохова Виолетта Владимировна полностью приняли на себя обязательства ООО "Смоленская Градостроительная Компания" по Договору долевого участия. До настоящего времени строительство Объекта долевого строительства не завершено и объект долевого строительства не передан.

Судом установлено, что Заявители выполнили свои обязательства перед Застройщиком ООО "РегионДомСтрой" в размере 2 161 110 руб., что соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве N 5п/31-341 от 18.09.2014 года.

Между тем, ООО "РегионДомСтрой" обязательства перед Бороховым Вадимом Эдуардовичем и Бороховой Виолеттой Владимировной не выполнило, квартиру не предоставило.

Таким образом, из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, арбитражным судом установлено наличие у Борохова Вадима Эдуардовича и Бороховой Виолетты Владимировны, как участника строительства, требования к должнику - ООО "РегионДомСтрой", являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 341, расположенная на одиннадцатом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, N 4, застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 49,84 кв.м. и балконом.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 N 5п/31 ООО "Смоленская градостроительная компания" исполнило посредством проведения взаимозачета задолженности ООО "РегионДомСтрой" по договору подряда N 01/2014 от 20.01.2014 на сумму 18 471 300 руб. заключенными ООО "РегионДомСтрой" с ООО "Смоленская градостроительная компания".

Акты выполненных работ подписаны ООО "РегионДомСтрой" без замечаний. Согласно уведомлению о проведении взаимозачета, ООО "РегионДомСтрой" было уведомлено о зачете взаимных требований.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования Борохова Вадима Эдуардовича и Бороховой Виолетты Владимировны в реестр о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

ООО "Смоленская Градостроительная Компания" уступило Борохову В.Э. и Бороховой В.В. права и обязанности (требования), принадлежащие ООО "Смоленская Градостроительная Компания" как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 5п/31-341 от 18.09.2014 года в части объекта - квартиры N 341.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что Бороховым В.Э. и Бороховой В.В. при рассмотрении обоснованности требований кредитора о включении в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений, предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия оспаривался или признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что договор N 4п/31-341 от 18.09.2014, заключенный между ООО "Смоленская Градостроительная Компания" и Бороховым В.Э. и Бороховой В.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Указанное зарегистрированное право должником в установленном порядке не оспорено и по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним" является действительным.

Поскольку право требования заявителя к должнику в достаточной мере подтверждается совокупностью доказательств, и у заявителя нет неисполненных обязательств перед должником, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2014 по делу N а57-26869/2009, Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 306-ЭС14-651).

Доводы жалобы относительно неподтвержденности факта оплаты по договору долевого участия опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договорами подряда, актами выполненных работ. Сделки по расчетам должником не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2015 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина