Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6455/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А09-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БрянскСпиртПром" (г. Брянск, ОГРН 1023200005982, ИНН 3234028832), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" (г. Калининград, ОГРН 1023902001870, ИНН 3911008754), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-8051/2016 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БрянскСпиртПром" (далее - ООО "ТД "БрянскСпиртПром") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" (далее - ООО "Алкооптторг") 626 515 руб. 20 коп., в том числе основного долга в сумме 536 400 руб., неустойки в сумме 90 115 руб. 20 коп.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 85 - 90). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Алкооптторг" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор поставки от 08.02.2016 N 8754 между ООО "ТД "БрянскСпиртПром" и ООО "Алкооптторг" не заключался. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по спорной товарной накладной от 20.02.2016 N УТ000002518. Также отмечает, что не получал от истца копию иска с приложенными к нему документами в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв. Также указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.02.2016 был заключен договор поставки N 8754 в редакции дополнительного соглашения к нему (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар или товары), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Ассортимент, стоимость, количество товаров определяются на основании заказов покупателя (заказы или заявки) и указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки товаров.

Согласно пункту 5.1 договора цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарной накладной (товарно-транспортной накладной), подписанной представителями обеих сторон. Цена включает в себя НДС по ставкам согласно действующему законодательству РФ.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата товаров производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада. Покупатель вправе производить 100 % предоплату товаров, о чем должен указать в заказе.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 536 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2016 N УТ000002518 и товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 (т. 1, л. д. 16 - 19).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 536 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный договор поставки от 08.02.2016 N 8754 не заключался с истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки подписан от имени ООО "Алкооптторг" генеральным (коммерческим) директоров Шульга Н.Г. и скреплен печатью организации, в связи с чем с учетом положений статей 432 - 434 ГК РФ, а также пункта 8.1 договора поставки от 08.02.2016 N 8754 он считается заключенным с момента его подписания. О фальсификации договора на основании статьи 161 Кодекса ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с 14.03.2016 генеральным директором ООО "Алкооптторг" является Омельчук А.Н. на основании решения единственного участника ООО "Алкооптторг" от 09.03.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2016 внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 103 - 104).

При этом, как отмечает ответчик, Омельчук А.Н. за все время работы в должности генерального директора ООО "Алкооптторг" не подписывал договор поставки и товарные накладные.

Однако, поскольку спорный договор заключен 08.02.2016, и ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия соответствующих полномочий у Шульга Н.Г., подписавшего договор, на момент его подписания от имени ООО "Алкооптторг", само по себе то обстоятельство, что после заключения договора генеральным директором было избрано иное лицо, правового значения не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что, как уже было указано выше, договор заверен печатью ООО "Алкооптторг", о фальсификации которой также не заявлено.

Из представленной в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Алкооптторг".

В товарной накладной и товарно-транспортной накладной также имеются ссылки на заключенный с истцом договор поставки.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

Как уже было указано, на представленной в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи - генеральный директор Шульга Н.Г., а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Алкооптторг" с указанием его ОГРН и ИНН. О фальсификации названных накладных ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанции заявлено не было.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 20.02.2016 N УТ000002518 и товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 (т. 1, л. д. 16 - 19).

Апелляционная инстанция отмечает также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявил, факты заключения договора и поставки товара не оспорил.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 536 400 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 536 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 06.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 90 115 руб. 20 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.3 установили, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 06.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 90 115 руб. 20 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 115 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления N 61).

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.06.2016 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 67 - 68) направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Алкооптторг", содержащемуся в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2016 (т. 1, л. д. 42 - 60), а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное определение суда получено ответчиком 06.07.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 69 - 70).

Частью 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Алкооптторг" о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Алкооптторг".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложением к нему, в связи с чем был лишен возможности представить письменный отзыв в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается приложенными к иску почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении истцом 31.05.2016 корреспонденции в адрес ответчика (т. 1, л. д. 6).

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком 09.06.2016 направленной ему корреспонденции.

Более того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 69 - 70), мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев