Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-1235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-28758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Иванцова Н.В. - по доверенности от 12.01.2016 N 05-28/1000;

от ответчика: Халупенко А.А. - по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30788/2016) ООО "СтройНефтеГазСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 о приостановлении производства по встречному иску по делу N А56-28758/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Особые экономические зоны", место нахождения: 125009, г. Москва, бульвар Тверской, д. 6, ОГРН 1067746539519,

к ООО "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 17А, литер Б, ОГРН 1089848042415,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

по встречном иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Особые экономические зоны" (далее - истец, ООО "Особые экономические зоны") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлениями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройНефтеГазСервис") 5 598 395,05 руб. неосновательного обогащения, 62 865,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 846 922,17 руб. неустойки, арбитражным делам присвоены номера А56-29894/2015, А56-28758/2015.

Определением суда от 06.08.2015 дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-28758/2015.

Кроме того, судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца убытки (упущенную выгоду), связанные с расторжением договора подряда от 22.05.2013 N 137/13 в размере 6 803 926 руб. 35 коп. и убытки (упущенную выгоду), связанные с расторжением договора от 19.07.2013 N 316/13 в размере 64 339 215 руб.

Определением от 09.08.2016 производство по первоначальному иску приостановлено до признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу N А56-373/2016.

Определение от 09.08.2016 в вышестоящих инстанциях сторонами не обжаловалось.

Определением суда от 06.10.2016 производство по встречному иску ООО "СтройНефтеГазСервис" приостановлено в рамках первоначального иска ООО "Особые экономические зоны" до рассмотрения дела N А56-373/2016.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2016, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 06.10.2016 отменить и направить соответствующий вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось препятствия для рассмотрения встречного искового заявления ООО "СтройНефтеГазСервис" к ООО "Особые экономические зоны", в связи с чем суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по названному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца оставил спорный вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм первоначальный и встречный иски, в случае принятия таковых к производству, подлежат исключительно совместному рассмотрению, поскольку они являются взаимоисключающими полностью или частично и между ними имеется взаимная связь, в том числе в части подлежащих установлению обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что определением от 09.08.2016 производство по делу N А56-28758/2015 приостановлено до признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу N А56-373/2016, а также учитывая, что рассмотрение встречного иска производится совместно с первоначальным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по встречному иску ООО "СтройНефтеГазСервис" в рамках первоначального иска ООО "Особые экономические зоны" до рассмотрения дела N А56-373/2016.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений статей 132, 143 АПК РФ, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-28758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройНефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова