Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-5694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А54-5930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (г. Рязань, ОГРН 1116230003108, ИНН 6230075266) - Елова М.В. (доверенность от 12.08.2016), в отсутствии заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва), администрации города Рязани (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-18+" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Рязани N 12" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ N 19" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт плюс" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "УК Техрембытсервис-2" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань), закрытого акционерного общества "Рязанский завод ЖБИ-2" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (г. Рязань), открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (г. Рязань), ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "НовоРязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (Рязанская область, р.п. Пронск), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 по делу N А54-5930/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "РПЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.09.2015 N 3597 по делу N 278-04-1/2015 и предписания от 29.09.2015 N 278-04-1/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рязанский завод ЖБИ-2", администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17"; общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-18+"; общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Рязани N 12"; общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ N 19"; общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт"; общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт плюс"; общество с ограниченной ответственностью "УК Техрембытсервис-2"; общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21"; закрытое акционерное общество "Рязанский завод ЖБИ-2"; общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор"; общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала; общество с ограниченной ответственностью "Тепло-СтройИнвест"; общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11"; общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск", ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Рязанской области, открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - Управление Росприроднадзора по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РПЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что Закон об отходах производства и потребления, Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 непосредственно предполагают проведение осмотра твердых бытовых отходов перед их поступлением на объект складирования, таким образом, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена, как отдельная часть процесса хранения твердых бытовых отходов, такая процедура как осмотр отходов с целью определения соответствия требованиям классов опасности перед попаданием отходов на полигон не обосновывает факт незаконности взимания платы при оказании ЗАО "РПЭК" услуги по осмотру твердых бытовых отходов.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела ЗАО "РПЭК" представило документы, свидетельствующие о том, что на полигон твердых бытовых отходов города Рязани неоднократно попадали отходы, не соответствующие IV - V классу опасности отходов, а также поясняет, что общество оказывало услугу по осмотру твердых бытовых отходов не с целью выдачи паспорта на твердые бытовые отходы, а с целью выявления нарушений попадания на объект складирования отходов, не подлежащих хранению на свалке города Рязани.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции относительно ограничения способов подтверждения класса опасности отходов не подтвержден документально и не соответствует материалам дела.

ЗАО "РПЭК" полагает недоказанным обстоятельство того, что общество в 2015 году имело долю на рынке услуг по хранению твердых бытовых отходов более 50 %.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении.

Представители управления и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-18+", общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ N 19", общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", общества с ограниченной ответственностью "УК Техрембытсервис-2", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", закрытого акционерного общества "Рязанский завод ЖБИ-2", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Рязани N 12", общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт плюс", общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор", открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", ФКУ СПЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11", Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", общества с ограниченной ответственностью "Тепло-СтройИнвест" на действия КПКГ "Региональные инвестиции" и ЗАО "РПЭК" в части необоснованного навязывания дополнительной услуги по предварительному осмотру твердых бытовых отходов соответствию состава и качеству принимаемых на полигон твердых бытовых отходов г. Рязани (далее - полигон ТБО) нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и взимания платы за оказание этой услуги.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между КПКГ "Региональные инвестиции" (Исполнитель) и заявителями (Заказчик) заключены договоры на размещение отходов, согласно которым Исполнитель обязан принимать у заказчика отходы в объемах и на условиях, установленных договором, а заказчик должен подтвердить свойства и класс опасности отходов путем предоставления копий паспортов отходов и оплатить в полном объеме прием и размещение отходов. Иных доказательств подтверждения класса опасности отходов не предусмотрено ни договорами, ни законодательством об отходах производства и потребления.

Письмом исх. от 26.03.2015 (исх. от N ув/01.04.2015) собственник полигона ТБО - ООО "Эко-Пронск" сообщило руководителям предприятий, осуществляющих транспортировку твердых бытовых отходов и приравненных к ним отходов на полигон для ТБО г. Рязани, о том, что санкционированная свалка твердых бытовых отходов г. Рязани (далее - полигон ТБО) передана во временное владение и пользование ЗАО "РПЭК". Также сообщило, что в связи с утверждением инструкции по эксплуатации полигона ТБО (хранение), с 01.04.2015 прием ТБО г. Рязани будет осуществляться только после подтверждения уполномоченными сотрудниками ЗАО "РПЭК" соответствия состава и качества, принимаемых на полигон ТБО нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Из данного письма следовало, что работы по осмотру ТБО осуществляются на платной основе в соответствии с расценками ЗАО "РПЭК": стоимость 1 единицы от категории 1 (до 10 м3), в том числе и НДС 18 %, составляет - 380 рублей.

ЗАО "РПЭК" предложило потребителям наряду с договором на хранение отходов заключить договор на оказание услуг по осмотру отходов, по которому Исполнитель (ЗАО "РПЭК") обязуется оказать услуги по визуальному и приборометрическому (в том числе дозиметрическому) осмотру ТБО, доставленных на объект хранения отходов.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "РПЭК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по хранению отходов, 14.05.2015 управлением принято решение о выдаче ЗАО "РПЭК" предупреждения о недопустимости совершения действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в навязывании контрагентам заключения договоров на оказание услуг по осмотру отходов (предметом которого является оказание услуг по визуальному и приборометрическому (в том числе дозиметрическому) осмотру твердых бытовых отходов, доставленных на объект хранения), невыгодных для них, экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов власти.

О выполнении предупреждения ЗАО "РПЭК" обязано было сообщить в адрес антимонопольного органа в течение трех дней со дня окончания 20-ти дневного срока с момента получения предупреждения.

Указанное предупреждение получено ЗАО "РПЭК" - 19.05.2015, о чем свидетельствует почтовое отправление N 39097185063359, и должно было быть исполнено до 08.06.2015.

Поскольку до установленной даты сообщения об исполнении либо неисполнении предупреждения в адрес управления не поступило, 11.06.2015 в адрес ЗАО "РПЭК" направлено письмо о необходимости сообщения об исполнении либо неисполнении предупреждения в срок до 15.06.2015.

На 18.06.2015 сообщения ЗАО "РПЭК" в адрес управления не поступало.

Комиссия управления 29.09.2015 рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "РПЭК", возбужденного по заявлениям от управляющих компаний и ряда предприятий о нарушении антимонопольного законодательства и вынесла решение N 3597 по делу N 278-04-1/2015, в соответствии с которым признала действия ЗАО "РПЭК", выразившиеся в навязывании контрагентам платной услуги по осмотру твердых бытовых отходов (подтверждения свойства и класса опасности отходов), противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также приняла решение о выдаче ЗАО "РПЭК" предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией управления 29.09.2015 вынесено предписание N 278-04-1/2015, которым обязала ЗАО "РПЭК" прекратить навязывание платной услуги по осмотру ТБО и взимать плату за осмотр ТБО и их прием.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием и постановлениями, ЗАО "РПЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен положениями Главы 9 Закона N 135-ФЗ и включает рассмотрение поступившего заявления и материалов, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение этого дела и принятие соответствующего решения, выдачу при необходимости предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Деятельность предприятий коммунального комплекса по использованию полигона ТБО, к которым относится ЗАО "РПЭК", регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами.

Установлено, что 31.03.2014 ООО "Эко-Пронск" (собственник полигона ТБО) передало полигон ТБО ЗАО "РПЭК" по договору аренды недвижимого имущества, в частности:

1) участок складирования ТБО, назначение: нежилое, участок складирования ТБО, объем 4242336 м3, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, coop. 1,

2) сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, асфальтовое покрытие, площадь застройки 3005,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань. 192 км (Окружная дорога), 4, coop. 2.

С 01.08.2014 санкционированная свалка ТБО г. Рязани является полигоном для ТБО, зарегистрированным в государственном реестре объектов размещения отходов N 62-00001-Х-00479-010814, назначение ОРО (объект размещения отходов) - хранение ТБО.

ЗАО "РПЭК" утвердило и согласовало с собственником полигона Инструкцию по эксплуатации полигона для ТБО (назначение ОРО - хранение), зарегистрированного в Государственном реестре объектов размещения отходов за N 62-00001-Х-00479-010814 (участок складирования твердых бытовых отходов, назначение нежилое, участок складирования ТБО, объем 4242336 м3, инв. N 17161, адрес: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, coop. 1)" (далее - Инструкция по эксплуатации полигона).

ЗАО "РПЭК" приказом от 15.03.2015 N 10 утвердило стоимость услуг по осмотру отходов на объекте хранения отходов от категории 1 (до 10 м3) и от категории 2 (более 10 м3) на 1 полугодие 2015 года: 380 и 920 рублей, в т.ч. с НДС.

Согласно утвержденной смете ЗАО "РПЭК" оказывает следующие услуги:

- разгрузка отходов,

- разравнивание отходов,

- определение характера отходов,

- лабораторные исследования,

- дозиметрический (радиационный) контроль,

- разравнивание отходов для организации штрафстоянки,

- подготовка к сортировке путем разравнивания отходов, К видам работ по осмотру отходов от категории 2 (более 10 м3) добавляются еще и следующие виды работ:

- раскидывание отходов,

- при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-023-01,

- дробление отходов.

В пункте 1.2 Инструкции по эксплуатации полигона ЗАО "РПЭК" указано, что она разработана в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также "СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), "СП 2.1.7.1038-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил"), Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996).

Вместе с тем Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов" (утв. Минстроем России 02.11.1996) на полигоне выполняются следующие виды работ:

- прием,

- складирование,

- изоляция ТБО.

При этом пунктом 2.2 этой Инструкции закреплены основные операции:

- доставка ТБО,

- радиационный дозиметрический контроль,

- направление мусоровозов на разгрузку,

- укладка ТБО слоями на карте,

- послойное уплотнение ТБО,

- укладка промежуточного или окончательного изолирующего слоя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ни одним из перечисленных нормативных актов не предусмотрена как отдельная часть процесса хранения ТБО такая процедура, как осмотр отходов с целью определения соответствия требованиям классов опасности перед попаданием отходов на полигон.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.09.2015 по делу N 278-04-1/2015 следует, что действия ответчика в навязывании контрагентам платной услуги по осмотру ТБО, в которой потребитель не заинтересован, в силу того, что она ведет к увеличению его расходов, признаны противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135.

По результатам анализа конкурентной среды на рынке услуг по хранению ТБО, проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, комиссия управления установила, что ЗАО "РПЭК" на рынке услуг по хранению ТБО в 2015 году в г. Рязани имело долю более 50 %.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ ЗАО "РПЭК" занимает доминирующее положение на рынке услуг по хранению ТБО. Данный факт подтвержден материалами дела, в частности, материалами аналитического отчета состояния конкурентной среды на рынке услуг хранения твердых (коммунальных) отходов в г. Рязани.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия ЗАО "РПЭК" противоречат действующему законодательству и представляют собой злоупотребление доминирующим положением по навязыванию не выгодных и не относящихся к предмету договора услуги.

Более того, в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, определяют порядок проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, и по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712.

Часть 5 постановления устанавливает, что определение данных о составе и свойствах отходов I - IV классов опасности, включаемых в паспорт, осуществляется с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

В части 8 постановления закреплено, что паспорт действует бессрочно.

Как установлено судом, отнесение отходов к конкретному классу опасности осуществляется на основании данных о составе отходов, которые определяются аккредитованными на проведение соответствующих измерений испытательными лабораториями (центрами), подтверждение класса опасности - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Что касается отходов V класса опасности, то законодательством не закреплена обязанность лиц по подтверждению данного класса опасности, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.01.2012 N ВК-08-03-36/714 "О паспортизации отходов".

Уполномоченным органом на составление заключений и паспортов отходов по подтверждению свойства и класса опасности отходов является Росприроднадзор.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ЗАО "РПЭК", не являясь уполномоченным на совершение подобных действий, установило услугу по осмотру отходов (подтверждение свойства и класса опасности отходов) и определило размер ее платы.

В соответствии с договорами на хранение отходов, заключенными между ЗАО "РПЭК" и потребителями (заказчиками), исполнитель оказывает Заказчику услуги по хранению отходов, принадлежащих Заказчику, на объекте хранения отходов - участке складирования ТБО, расположенном по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 1, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Пунктом 1.8 договора на хранение отходов предусмотрено, что отходы, передаваемые Заказчиком Исполнителю для хранения на объекте хранения отходов, по своему составу и классу опасности должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 1.7 договора, а именно запрещается принимать на полигон ТБО для хранения: токсичные примышленные, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и радиоактивные отходы, жидкие бытовые отходы, а также отходы, несоответствующие IV - V классу опасности отходов, принимаемых эксплуатирующей организацией на Полигоне ТБО.

Данное требование обуславливается наличием у ЗАО "РПЭК" лицензии N 062-00086 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV - V класса опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Рязанской области 13.08.2013, и не противоречит требованиям законодательства, в частности, статье 14 Закона N 89-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из сложившейся практики транспортировки отходов на полигон ТБО одним транспортным средством с нескольких контейнерных площадок, представляется невозможным выявление указанных лиц, не надлежащим образом исполняющих свои обязательства по представлению на хранение отходов. В этих условиях, предпринимаемые оператором полигона меры, направленные на недопущение на полигон отходов класса опасности, не предназначенных для хранения, являются правомерными.

Вместе с тем, исходя из практики применения антимонопольного законодательства, к невыгодным условиям договора, навязываемым хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, относятся условия, отличные от сформировавшихся условий предоставления услуг по хранению либо размещению отходов в рассматриваемом секторе хозяйственной деятельности.

ЗАО "РПЭК", осуществляя хозяйственную деятельность по хранению отходов IV - V классов опасности сроком более 11 месяцев, по составу и характеру выполняемых работ, фактически осуществляет деятельность, тождественную деятельности по размещению и захоронению твердых бытовых отходов.

Данное обстоятельство ЗАО "РПЭК" признало, в том числе, и в ходе рассмотрения дела N 235-04-1/2015. При этом для указанной деятельности сложилась практика взимания с потребителей только платы, в соответствии с тарифом, регулируемым государством.

Довод ЗАО "РПЭК" о том, что на полигон ТБО неоднократно попадали отходы, не соответствующие IV - V классам опасности отходов, принимаемых эксплуатирующей организацией на объекте хранения отходов; их утилизация осуществлялась за счет средств организации, эксплуатирующей полигон ТБО, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, допустимых доказательств, подтверждающих попадание на полигон отходов, не соответствующих установленным классам опасности, заявителем не представлено; во-вторых, любая предпринимательская деятельность, в том числе связанная с обслуживанием полигона, не исключает риски с ней связанные.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка общества о том, что пунктом 2.2.1 договора обязанность заказчика по осмотру и оплаты указанной услуги имеет альтернативу в виде возможности предоставить сотрудникам исполнителя заключение экспертной организации, подтверждающее соответствие отходов, передаваемых на хранение, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что требование о платном осмотре распространялось на всех заказчиков, в том числе доставляющих исключительно отходы V класса опасности.

При этом ссылка заявителя на то, что сотрудники ЗАО "РПЭК" имеют профессиональную подготовку на право работы с отходами I - IV класса опасности по программе экологической безопасности, о чем свидетельствуют приложенные копии удостоверений о повышении квалификации, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями законодательства не сотрудники должны иметь соответствующую квалификацию, а лаборатория должна иметь соответствующую аккредитацию.

ЗАО "РПЭК" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него аккредитованной лаборатории.

Проведение подобных исследований в лабораториях влечет для лиц значительные материальные и временные затраты, что объясняется следующими факторами:

- отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтного анализа";

- отбор проб должен проводиться в присутствии должностных лиц субъекта хозяйствования - собственника отходов производства;

- способ отбора проб выбирают с учетом характеристик объекта отбора проб, цели анализа (исследования) отходов и перечня определяемых показателей;

- отбор проб производится из объектов отбора проб либо непосредственно в местах образования отходов;

- перечни аппаратуры, материалов, реактивов, методик, используемых при отборе проб, должны соответствовать действующим нормативным документам;

- перевозка проб осуществляется любым видом транспорта, обеспечивающим сохранность проб; в процессе перевозки проб должны быть приняты все необходимые меры по предупреждению возможности их загрязнения;

- процедура отбора проб должна быть строго документирована и отражена в акте отбора проб, который оформляется на каждую пробу отдельно. Записи должны быть четкими, сделаны надежным способом, позволяющим без затруднений провести идентификацию пробы.

При этом способы отбора, консервации и хранения проб отходов должны гарантировать неизменность физических, химических и других свойств исследуемых отходов.

На основании протокола лабораторных исследований компонентного состава проб отходов в дальнейшем проводятся отнесение данного отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, определение основных опасных свойств отхода и, разработка регламента, норм и правил проведения работ с этим отходом на предприятии.

Относительно ссылки общества на копии протоколов испытаний химического состава, составленных лабораторией химического анализа РГУ имени С.А. Есенина, суд первой инстанции верно указал на то, что испытания, осуществляемые РГУ имени С.А. Есенина по заданию ЗАО "РПЭК", являются некими усредненными показателями суточной пробы отходов ТБО и не относятся к конкретному заказчику, доставляющего на полигон отходы. Конкретное место отбора образцов на полигоне ТБО акты отбора образцов не содержат.

Таким образом, данные исследования могут быть использованы заявителем исключительно для самоконтроля при эксплуатации полигона, но не основанием для введения платной услуги по осмотру ТБО.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа от 29.09.2015 N 3597 по делу N 278-04-1/2015 и предписание, вынесенное на основании решения и предписывающего ЗАО "РПЭК" прекратить навязывание платной услуги по осмотру ТБО и взимать плату за осмотр ТБО и их прием, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "РПЭК" о недоказанности обстоятельства того, что общество в 2015 году имело долю на рынке услуг по хранению твердых бытовых отходов более 50 %, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Так, управление провело анализ конкурентной среды на товарном рынке по хранению ТБО на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220) в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные источников, перечисленных в пункте 1.5 Порядка. Данный перечень источников не является исчерпывающим, ограничивающим, то есть не предусматривает обязанность использования всех отраженных в нем сведений и данных в совокупности.

С целью исследования товарного рынка по оказанию услуг по хранению отходов управлением использованы источники, которые имеют отношение к сфере обращения с отходами.

Деятельность по обращению с отходами подлежит государственному контролю. Уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в соответствии с требованиями части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.08.2014 N 479 (в редакции от 25.09.2015) определены объекты размещения отходов, располагающиеся на территории Рязанской области.

При этом данный реестр находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также его территориального управления http://rpn.gоv.гu/поdе/853, что позволило управлению использовать данные сведения без официального запроса в уполномоченный орган.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управление не использовало данные собственных исследований и данные других антимонопольных органов, является необоснованной в силу следующего.

Исследование конкуренции на товарном рынке проводится в рамках четко определенных продуктовых границ. Управлением определены "услуги по хранению ТБО" за определенный временный период. Также управлением ежегодно проводились исследования конкуренции на рынках, связанных с обращением отходов. В частности, за 2014 год проводилось исследование конкуренции на рынке услуг по размещению и вывоза ТБО. По результатам проведения исследования за 2014 года были определены самостоятельные виды услуг по обращению с отходами, формирующие анализируемый рынок в разрезе услуг:

1) услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов;

2) услуги по размещению твердых коммунальных отходов.

Определено также, что данные услуги не относятся к взаимозаменяемым. Управлением учтено, что в тот временной период услуги по размещению отходов оказывала организация (КПКГ "Региональные инвестиции"), имеющая тариф, установленный уполномоченным органом государственной власти в сфере регулирования тарифов субъекта Российской Федерации, на утилизацию (захоронение) отходов, не требующая от своих контрагентов доказательств подтверждения свойств и класса опасности.

Довод жалобы общества о том, что в аналитическом отчете метод исследования при определении границ товарного рынка в нарушении п. 4.5 Порядка N 220 управлением не обоснован, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, согласно аналитическому отчету (раздел III) определение географических границ производилось с учетом требований пункта 4.5 Порядка, а именно на основе ценообразования или различиях в уровнях цен с другими муниципальными образованиями Рязанской области, а также в связи с различием методики расчета стоимости услуги. Пункт 4.5 Порядка N 220 предусматривает использование любого метода либо сочетания методов. Главным критерием при определении выбора метода является то, чтобы он позволил выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.4 Порядка, если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Антимонопольным органом установлено, что плата ЗАО "РПЭК" за хранение отходов превышает 10 процентов по сравнению со стоимостью услуги по утилизации, захоронению, обезвреживанию ТБО, оказываемыми другими хозяйственными субъектами, действовавшими на территории Рязанской области в целом. Например, плата у ООО "ЭКО" Рыбновского муниципального района с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 318,97 руб./куб. м разница в цене с платой ЗАО "РПЭК" составляет: 318,97 - 98,53 = 220,44 руб., в процентном отношении к цене ООО "ЭКО" - 69 % (333,97 - 98,53 = 235,44 руб., 70 %).

Так, например, у ООО "Захаровское ЖКХ" плата 385,39 руб./куб.м, разница в цене 385,39 - 98,53 = 286,86 руб., в процентном отношении к цене ООО "Захаровское ЖКХ" -74,4 %.

Данные показатели значительно превышают 10 %, закрепленные пунктом 4.4 Порядка, что говорит о невозможности рассматривать данных продавцов как действующих на товарном рынке по хранению отходов.

Порядком N 220 предусмотрено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за пределы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). Следовательно, границы местного или локального рынка могут находиться внутри границ муниципального образования - городского округа.

Таким образом, географические границы обоснованно были определены в пределах административного центра, муниципального образования - городской округ город Рязань.

В рамках анализа установлено, что за исследуемый период на рынке оказания услуг по хранению ТБО действовало два хозяйствующих субъекта-конкурента: ЗАО "РПЭК" и МП города Рязани "Эколозащита".

Соответственно, доля хозсубъектов установлена в натуральном выражении исходя из объема оказанных услуг (объема продаж и объема выручки), в соответствии с требованиями пункта 6.1 Порядка. Кроме того, управление при вычислении доли хозсубъектов использовало показатели объема оказанных услуг, как в натуральном, так и стоимостном выражении.

При этом в рамках рассмотрения дела N 278-04-1/2015, возбужденного по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, доказывание ситуаций на смежных товарных рынках других субъектов не требуется. Данные по смежным рынкам (сопоставимым) используются при квалификации установления, поддержания монопольно высокой либо монопольно низкой цены (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия управления не должна была собирать данные о цене за оказание аналогичных услуг в смежных с городом Рязань муниципальных образованиях для квалификации нарушения по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Но данная работа была проведена в рамках исследования конкуренции на товарном рынке, цены у других хозсубъектов были проанализированы и отражены в аналитическом отчете.

В частности, информация о плате за услуги по утилизации (захоронению) отходов других хозсубъектов (установленная надлежащим образом) находится в свободном доступе на официальном сайте ГУ РЭК Рязанской области в сети Интернет: http://www.rеk.ryazangov.ru/ в разделе "Документы".

Ссылка ЗАО "РПЭК" на недоказанность обстоятельств того, что общество в 2015 году имело долю на рынке услуг по хранению твердых бытовых отходов более 50 %, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основополагающим критерием для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является доля товарного рынка, принадлежащая хозяйствующему субъекту. Положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов 35 - 50 %, квалифицируется как доминирующее, если оно доказано ими с учетом дополнительных параметров (критериев в соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ), характеризующих товарный рынок и подтверждающих возможность действий хозяйствующего субъекта, в основном, независимо от конкурентов.

Однако доля товарного рынка, находящаяся внутри пределов 35 - 50 %, принадлежащая в данный момент времени хозяйствующему субъекту, сама по себе не может служить достаточным условием для установления наличия доминирующего положения.

Установленный Законом нижний предел доли товарного рынка в 35 % служит критерием для отсеивания хозяйствующих субъектов с меньшими долями, которые не могут быть доминирующими, и выявления хозяйствующих субъектов с большими долями рынка, которые могут стать предметом дальнейшего анализа.

Так, в результате исследования управлением установлено, что участники изучаемого товарного рынка (ЗАО "РПЭК" и МУП города Рязани "Эколозащита") имеют доли 86,91 % и 13,09 % соответственно. То есть доля ЗАО "РПЭК" значительно превышает установленный законом предел в 50 %. Размер доли говорит о фактически доминирующей роли (положении) общества на исследуемом рынке, что позволяет ему действовать независимо от конкурентов и тем самым оказывать решающее воздействие на условия обращения товара на товарном рынке. Но доминирующее положение, само по себе, не является основанием для квалификации нарушения антимонопольного законодательства. Нарушением является только злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, такой хозяйствующий субъект не обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что аналитический отчет состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению ТБО (ТКО) в городе Рязани от 16.09.2015 является соответствующим Порядку N 220, а поведение ЗАО "РПЭК" обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "РПЭК" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 12.08.2016 N 278.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 по делу N А54-5930/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (390011, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1116230003108, ИНН 6230075266) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2016 N 278.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова