Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6350-04 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту суду необходимо исследовать вопросы о том, на основании каких документов кредит был предоставлен, получал ли заемщик сумму кредита со своего расчетного счета и мог ли он фактически распорядиться суммой кредита. Если исковые требования были предъявлены к гражданину в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица, то дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6350-04
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

21 декабря 2004 г.

Открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Импэксбанк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Бойченко Максиму Александровичу (г. Калининград) (далее по тексту - ПБОЮЛ Бойченко М.А. или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 698,116,25 рублей, в том числе 620.000 рублей задолженности по кредиту, 78.116,25 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2002 года по 31 мая 2003 года на основании кредитного договора N 30 от 06 июня 2002 года.

В обосновании заявленных требований ОАО "Импэксбанк" указывало на то, что 06.06.2002 года стороны заключили кредитный договор N 30, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 620.000 рублей под 29% годовых, со сроком возврата 02 декабря 2002 года. Дополнительным соглашением к договору от 02.12.2002 срок возврата кредита был продлен до 28 февраля 2003 года. Письмом N 09-01/213 от 28.04.2003 ответчик был уведомлен о снижении процентной ставки по кредиту до 18% годовых с 01 апреля 2003 года, а письмом N 09-01/331 от 23.06.2003 до 0% годовых с 01 июня 2003 года.

Однако ответчик исполнил обязательства по погашению процентов только до 01 декабря 2002 года, а с 01.12.2002 по 31.05.2003 проценты им не уплачены и размер задолженности по процентам составил 78.116,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2003 года (в полном объеме изготовлено 01.12.2003) по делу N А40-40733/03-58-423 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ПБОЮЛ Бойченко М.А. в пользу ОАО "Импэксбанк" 620.000 рублей задолженности по кредиту и 78.116 рублей 25 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 698.116 рублей 25 копеек. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 314, 316, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является действительным, а доказательств возврата суммы задолженности и процентов ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции был выдан исполнительный лист N 362019В от 16 января 2004 года о взыскании с ПБОЮЛ Бойченко М.А. 698.116 рублей (л.д. 31).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 24 ноября 2003 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции от 24.11.2003 Бойченко М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В жалобе ответчик указывает на то, что он не получал кредита, а обжалуемый судебный акт был вынесен на основании фальсифицированных документов, что подтверждается материалами возбужденного следственной частью следственного управления УВД Калининградской области уголовного дела N 35084/03 и проведенного в рамках уголовного дела заключения экспертизы N 3057/01 от 13 февраля 2004 года.

Также ответчик указывает на то, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату подачи ОАО "Импэксбанк" искового заявления, то есть на 25 сентября 2003 года он прекратил свою предпринимательскую деятельность с 18 марта 2003 года, что подтверждается справкой N 3185, выданной Администрацией Балтийского района города Калининграда о сдаче Бойченко М.А. свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 4916 от 23 декабря 1998 года (л.д. 40).

В представленном в кассационную инстанцию отзыве на жалобу ответчика, ОАО "Импэксбанк" указывает на то, что Бойченко М.А. не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении в отношении него действия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истец также ссылается на то, что ответчик не представил заключение экспертизы N 3057/01 от 13.02.2004 на котором основаны его утверждения о фальсификации доказательств.

Бойченко A.M. надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания его кассационной жалобы в судебное заседание не явился, прислав телеграмму, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, кассационная инстанция приняла решение о рассмотрении жалобы, в отсутствие заявителя.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в отзыве, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствует ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между заявителем и истцом был заключен кредитный договор N 30 от 06.06.2002, и что Бойченко М.А. добросовестно исполнил обязательства по уплате процентов лишь до 01.12.2002, а с 01.12.2002 по 31.05.2003 проценты за пользование кредитом им уплачены не были.

Кассационной инстанция, не может согласиться с достаточной обоснованностью указанных выводов суда, так как суд первой инстанции, сделав эти выводы, не выяснил все обстоятельства связанные с получением Бойченко A.M. спорного кредита, в частности, судом не исследовались вопросы, о том, на основании каких документов кредит был предоставлен, получал ли заявитель сумму кредита со своего расчетного счета и мог ли он фактически распорядиться суммой кредита.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют, какие либо доказательства подтверждающие, факт реального получения ответчиком кредита и исполнение заявителем жалобы обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, то выводы суда о действительности кредитного соглашения и о правомерности взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом являются недостаточно необоснованными.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 13003/04 из мотивировочной части настоящего постановления исключены два нижеследующих абзаца

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не может согласиться и с доводом ответчика приведенным в его кассационной жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковые требования были предъявлены истцом к Бойченко A.M. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные отношения являются экономическим (имущественными), следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 24 ноября 2003 года принято судом первой инстанции с нарушением статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ОАО "Импэксбанк" представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требований к ответчику и соответствующие требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им надлежащую правовую оценку и принять обоснованное решение по требованиям ОАО "Импэксбанк" к Бойченко М.А. с учетом всех обстоятельств по делу.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 24 ноября 2003 года, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного судебного акта в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2004 года по делу N КГ-А40/6350-04.

Кассационная жалоба Бойченко Максима Алексаднровича рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2003 года по делу N А40 - 40733/03-58-423 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.