Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-10043/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-3151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": представитель не явился;

от ответчика, ООО "ЭНЕРГОШАЛЯ": Домрачев П. Н. на основании решения единственного участника ООО "Энергошаля" от 26.10.2016 N 6, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 08 сентября 2016 года, принятое судьей Н. М. Классен

по делу N А60-3151/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ответчик) о взыскании электрической энергии в виде стоимости технологического расхода электрической энергии в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в общем размере 1 930 643 руб. 73 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала", РЭК Свердловской области, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано: неосновательное обогащение в размере 673 872 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 276 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказано. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 966 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению N 7020 от 24.12.2014 составе общей суммы 38 273 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-3151/2015 оставлено без удовлетворения.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Истец настаивает на своих требованиях, указав, что решениями Шалинского районного суда установлены обстоятельства неправомерности определения объема электрической энергии, потребленной физическими лицами, по показаниям столбовых приборов учета и эти обстоятельства существовали на момент решения арбитражного суда, но не были известны в связи с отсутствием судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2016 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил определение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ являются именно обстоятельства как юридические факты, а не новые доказательства применительно к исследованным ранее обстоятельствам, что по существу представлено заявителем в данном деле.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований в части стоимости технологического расхода 1 103 959 руб. 88 коп, основывал свое решение на том, что объем технологического расхода в размере 601 613 кВтч. - стоимостью 1 103 959 руб. 88 коп. не подлежит включению в состав технологического расхода объема электрической энергии по объектам, по которым потребители (физические лица) подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах).

При наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электрической энергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что объем потребления физическими лицами (согласно таблице N 1 отзыва на исковое заявление ответчика), который подлежит оплате ответчиком истцу должен определяться по столбовым приборам учета электроэнергии, указанным в представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Объем электрической энергии, предъявленный физическим лицам, составляет 410 017 кВтч. - стоимостью 763 677 руб. 58 коп.

Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований в части объема технологического расхода в размере 82 798 кВтч - стоимостью 152 811 руб. 84 коп. В решении судом установлено, что в многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета. В связи с этим суд полагает, что исчисление истцом объема по индивидуальным приборам учета электроэнергии при наличии общедомовых приборов учета является перемещением границы эксплуатационной ответственности и возложением на сетевую организацию ответственности за потери в сетях, ей не принадлежащих. Кроме того, расчет по индивидуальным приборам учета потребителей - физических лиц, без учета электроснабжения мест общего пользования иного общедомового потребления электроэнергией является неправильным.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома (согласно таблице N 3 отзыва Ответчика) необходимо определять с учетом мест общего пользования и расчет производить на основании приборов учетов, установленных ООО "Энергошаля".

При этом согласно справкам Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 19.02.2016, выданным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: п. Шаля, ул. Асламова д. 2,3,4,5, ул. Лесная, д.2, ул. Молодежная, д. 4, 8, 14, 16, 18, ул. Свердлова д. 40, ул. Строителей, д. 3, 5, 7, 10, 11, 12, ул. Чапаева, д. 2, 4, б места общего пользования отсутствуют.

Заявитель полагает, что поскольку вышеприведенными судебными актами, а также справками об отсутствии мест общего пользования установлено, что объем потребления электрической энергии физических лиц следует определять на основании индивидуального прибора учета, то объем электрической энергии, зафиксированный ответчиком на столбовых приборах учета, не может быть включен в объем передачи электрической энергии из сети ответчика.

Истец полагает, что решение арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-3151/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом названного решения имели место существенные для дела обстоятельства: определения объема отпущенной электрической энергии в отношении физических лиц по жилым домам, в которых установлены столбовые приборы учета, определения объема электрической энергии по многоквартирным жилым домам с учетом мест общего пользования.

Указывает на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу в связи со следующим: отсутствием судебных актов по взысканию с потребителей физических лиц объема электрической энергии, определенных по столбовым приборам учета за период август 2013 г. - декабрь 2014 г., отсутствием информации об отсутствии мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Шалинского районного суда Свердловской области и справками Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости.

С указанным мнением заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду того, что поименованные обстоятельства и факты не соответствуют критерию значительности и способности повлиять на исход рассмотренного спора.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Решения Шалинского районного суда были приняты после рассмотрения дела N А60-3151/2015, таким образом, не могут быть причислены к разряду вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные заявителем по настоящему делу, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, а доводы, указанные в заявлении, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Ссылка заявителя на справки из Западного бюро БТИ от 19.02.2016, в которых зафиксирован факт отсутствия мест общего пользования в ряде спорных домов, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку истец по существу предлагает исследовать новые документы, содержание которых, по его утверждению, не было и не могло быть ему известно при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, данные документы являются новыми доказательствами, и, в свою очередь, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении справок БТИ заявителем пропущен трехмесячный срок подачи соответствующего заявления (ст. 312 АПК РФ). Справки БТИ выданы 19.02.2016, тогда как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 08.08.2016.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 09.06.2015, обстоятельства, отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, явившиеся апеллянту основанием для обжалования определения суда от 08.09.2016, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-3151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова