Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10738/16

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-25302/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (400015, город Волгоград, улица имени Могилевича, дом 9; ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волградской области от 21 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - Михеева О.Л. на сумму требования 650 435,75 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Кроме того в апелляционной жалобе указано на то, что не доказано, что в требованиях ПАО "Промсвязьбанк", включенные в реестр должника, отсутствует сумма в размере 650 435,75 руб., перечисленная Михеевым О.Л..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора.

В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Как следует из материалов дела, в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи" в общей сумме 56 573 615,60 руб., из которой 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Данко", Михеев О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2014 года) требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" в размере 373 615,60 руб., составляющие судебные расходы; требования в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, 4 расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года изменено. Судом постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 рублей судебных расходов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661, нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296. Судебный акт вступил в законную силу. Требования Банка основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств 11 февраля 2008 года между Михеевым Олегом Леонидовичем и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства, согласно которому Михеев O.JI. принял обязательство перед Банком отвечать за исполнение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору N 0006-08-2- 15. По условиям кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 рублей на срок до 06 февраля 2009 года включительно для пополнения оборотных средств. Однако, в установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с Михеева О.Л. в пользу Банка взыскано 181 147 677 руб. долга по договору поручительства от 11 февраля 2008 года и 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-45752/2015 Михеев Олег Леонидович признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-45752/2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 43 816 724,13 руб. в составе основного долга.

Из письма ФССП России от 19 апреля 2016 года N 34044/16/122710, и по сведениям, полученным из открытых данных информационного ресурса УФССП России, следует, что в ходе исполнительного производства Михеевым О.Л. как должником в пользу ОАО "Промсвязьбанк" было оплачено 650 435,75 рублей.

В связи с чем, финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский А.А. полагает, что к нему как к поручителю, исполнившему в заявленной сумме в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обязательства ООО "Данко" по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11 февраля 2008 года перешли залоговые права Банка к залогодателю - должнику на указанную сумму.

Вместе с тем, исполнением заявителя основное обязательство на заявляемую сумму прекратилось в 2011-2013 годах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, и ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Профи" в реестр требований кредиторов не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при обращении, в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в суд в рамках настоящего дела, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи", ПАО "Промсвязьбанк" было учтено погашение Михеевым О.Л. 650 435,75 руб. и указанная сумма в реестр не была заявлена и не включалась. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что в требованиях ПАО "Промсвязьбанк", включенных в реестр должника, отсутствует сумма в размере 650 435,75 руб., перечисленная Михеевым О.Л. Поскольку Михеев О.Л. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, то именно на нем, как на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств того, что при включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов не исключались требования в размере 650 435,75 руб., перечисленные Михеевым О.Л.. Вместе с тем, таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что имущество ООО "Профи", находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" выставлено на торги, сведения о торгах опубликованы на сайте ЕФРСБ 05 июля 2016 года, дата начала подачи заявок - 05 июля 2016 года, дата окончания 08 августа 2016 года, дата и время торгов - 09 августа 2016 года.

09 августа 2016 года по лоту N 1 торги признаны состоявшимися, определен победитель, что подтверждается сообщением, размещенном конкурсным управляющим ООО "Профи" 26 августа 2016 года на сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему Михеева О.Л. Каменскому А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерных доводах конкурсного управляющего ООО "Профи" и ПАО "Промсвязьбанк" о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку суд первой инстанции отклонил указанные доводы, указав на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к заявлениям, поданным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова