Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-11278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17495/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-31900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозговой Людмилы Карповны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-31900/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Мозговой Людмилы Карповны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.1 корп. Б, ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Мозговая Людмила Карповна (далее - Мозговая Л.К.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - ООО "Квартстрой-ВГ", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Квартстрой- ВГ" отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Квартстрой-ВГ" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Мозговая Л.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Мозговая Л.К. указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами погашаются в первоочередном порядке по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на злоупотребление правом ООО "Квартстрой-ВГ".

Представитель ООО "Квартстрой-ВГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению Мозговой Л.Н. приложено решение Центрального суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года по делу N 2-12385/2015, вступившее в законную силу 14 января 2016 года, которым в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве с должника в пользу заявителя была взыскана сумма основного долга в размере 3 469 130 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 612 081 руб. 43 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 3 041 605 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 38 606 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Квартстрой-ВГ" перед Мозговой Л.К. в размере 3 469 130 руб. основного долга погашена третьим лицом - ООО "УК "Квартстрой", что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2016 года N 615.

Суд первой инстанции, проанализировав платежное поручение, установил, что его содержание и форма соответствуют требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, перечисление третьим лицом на расчетный счет Мозговой Л.К. денежных средств в счет погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам материального права, свидетельствует об исполнении обязательства, а, следовательно, и о его прекращении по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие денежные средства подлежали распределению на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на погашение расходов по государственной пошлине на 38 606 руб., процентов на 2 612 081 руб. 43 коп. и основного долга на 818 442 руб. 57 коп.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 606-О-О, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ при недостаточности платежа для погашения как неустойки, так и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 081 руб. 43 коп. по своей правовой природе относится к мерам гражданско-правовой ответственности, о которой указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, вследствие чего она не может погашаться по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее основного долга.

С учетом указанных норм права, поступившие денежные средства погашают в первую очередь судебные издержки в сумме 38 606 руб., затем погашают основной долг и потом проценты и пени. соответственно, основной долг погашен на 3 430 524 руб..

На дату судебного заседания в суде первой инстанции, оставшаяся непогашенная сумма задолженности должника, состояла из суммы основного долга в размере 38 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 081 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 3 041 605 руб. 72 коп.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, требования кредитора по уплате задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 2 612 081 руб. 43 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 3 041 605 руб. 72 коп. не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства.

В связи с этим для определения признаков банкротства учитывается только сумма основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные с должника в пользу Мозговой Л.К. проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско - правовой ответственности, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, на дату судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявления Мозговой Л.К. условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве не установлено, заявление является не обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с тем, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования конкурсного кредитора удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Мозговой Л.К. о признании ООО "Квартстрой-ВГ" банкротом, в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании ООО "Квартстрой-ВГ" банкротом, первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Квартстрой-ВГ".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при погашении задолженности третьим лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что обязательство ООО "Квартстрой-ВГ" перед Мозговой Л.К. исполнено ООО "УК "Квартстрой" в полном соответствии с приведенными нормами права, учитывали, при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом в материалы дела ООО "Квартстрой-ВГ" представлено соглашение от 20 августа 2016 года N 12 об изменении договора N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года, согласно которому ООО "УК "Квартстрой" является приобретателем в том числе и квартиры ранее принадлежащей заявителю, в связи с чем ООО "УК "Квартстрой" перечислило денежные средства Мозговой Л.К. Таким образом, апелляционным судом установлено наличие правоотношений между должником (ООО "Квартстрой-ВГ") и лицом (ООО "УК "Квартстрой") оплатившем за него кредитору (Мозговой Л.К.) задолженность и наличие оснований для такой оплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику и позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53-2012/2015 от 15.08.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обстоятельства судебных споров различны, и в настоящем обособленном споре отсутствуют иные заявители, имеющие неудовлетворенные требования и желающие признать должника банкротом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Мозговой Людмилы Карповны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-31900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров