Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-8735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А57-3111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-3111/2016 (судья Ю.И. Балашов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", г.Чебоксары (ИНН 2129044537, ОГРН 1022101284930),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

о взыскании задолженности по договору субподряда от 1 июля 2014 года N 158-ВМ в размере 2540936 рублей,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгомост" - Смирнова Ирина Михайловна по доверенности от 12.09.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - ООО "Спецстройкоммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности по договору субподряда от 1 июля 2014 года N 158-ВМ в размере 2504446 рублей (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.09.2016).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-3111/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие вины истца в образовавшейся задолженности в силу положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ответчик не имел возможности принять акты выполненных работ и справки о стоимости до момента передачи истцом ответчику полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктами 8.9, 9.1 договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов и справок на спорную сумму. Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью истца передать ему полный комплект исполнительной документации, в связи с чем ввиду вины кредитора основания для взыскания с ответчика задолженности по договору у суда отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройкоммуникации" и ПАО "Волгомост" заключен договор субподряда от 1 июля 2014 года N 158-ВМ, по условиям которого субподрядчик (ООО "Спецстройкоммуникации") принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Проекты реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). реконструкция моста через реку Б.Цивиль (левый) на км 677-174 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика" в соответствии с проектной документацией, с ведомостью, а подрядчик (ПАО "Волгомост") принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определена согласно Ведомости объемов и стоимости работ и составляет 52123242 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% - 7951003 рублей 4 копеек.

В стоимость включаются: стоимость материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ с транспортно-заготовительными расходами, машин и механизмов для выполнения работ, фонд оплаты труда основных рабочих и механизаторов, накладные расходы, плановые накопления, все налоги, общестроительные, пуско-наладочные работы, монтажные работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Пунктом 19.16 установлено, что срок действия договора:

Начало - с момента заключения договора.

Окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 1 июля 2014 года N 158-ВМ является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда от 1 июля 2014 года N 158-ВМ подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ (КС-2):

от 18 мая 2015 года N 1 на сумму 1 525 446 рублей,

- от 22 октября 2014 года N 1 на сумму 34 841 рубля,

- от 22 октября 2014 года N 2 на сумму 12 487 рублей,

- от 22 октября 2014 года N 3 на сумму 369 683 рублей,

- от 22 октября 2014 года N 4 на сумму 1 185 935 рублей,

- от 22 октября 2014 года N 5 на сумму 150 207 рублей,

- от 18 ноября 2014 года N 6 на сумму 2 131 452 рублей.

Кроме того, истцом представлены акты приёмки выполненных работ (КС-2), неподписанные со стороны ответчика: от 17 сентября 2015 года N 6 на сумму 73 762 рублей, от 17 сентября 2015 года N 7 на сумму 250 287 рублей, от 17 сентября 2015 года N 8 на сумму 186 335 рублей, от 17 сентября 2015 года N 9 на сумму 118 761 рубля, от 17 сентября 2015 года N 10 на сумму 48 230 рублей, от 17 сентября 2015 года N 11 на сумму 8 032 рублей, от 17 сентября 2015 года N 12 на сумму 161 236 рублей, от 22 августа 2014 года на сумму 224 520 рублей, от 24 сентября 2014 года на сумму 254 332 рублей, от 18 ноября 2014 года N 6.1 на сумму 3 346 893 рублей.

Судом обоснованно установлено, что истцом данные акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 31.07.2015 N 104, от 17.09.2015 N118, а также почтовой квитанцией от 17.09.2015 (л. д. 99 т.1), что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Данные документы получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако до настоящего времени акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, печатью организации не заверены.

На основании части 1 статьи 720, части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания указанных актов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Принимая односторонние акты в качестве доказательств принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости работ, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

Спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 2504446 рублей. Оплата долга ответчиком не произведена.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ ПАО "Волгомост" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 1 июля 2014 года N 158-ВМ является необоснованным.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, выразившейся в непредставлении ответчику полного комплекта исполнительной документации, апелляционной коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что обязанность оплаты выполненных субподрядчиком работ не поставлена в зависимость от представления подрядчику исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, после получения денежных средств от заказчика на указанные цели. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

ПАО "ВОЛГОМОСТ" оплату выполненных работ произвела не в полном объеме, в размере 3884605 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вина кредитора в нарушении ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ПАО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 ходатайство ПАО "Волгомост" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-3111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина