Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-17015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-13975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ИФНС N 4 по г. Краснодару: Татулян Самвэл Борисович по доверенности от 21.03.2016; Сороколетов Д.А. по доверенности от 12.12.2016; Скляр Д.А. по доверенности от 05.09.2016;

от Джафарова Таиба Гумалат-Оглы: представитель Старожук Алексей Викторович по доверенности от 21.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-13975/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Т.Г.О.

(ИНН 231100211146, ОГРНИП 304231105500195)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4

по городу Краснодару

о признании недействительным решения от 16.02.2016 N 20-42/3,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джафаров Таиб Гумалат - Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 N 20-42/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-13975/2016 решение ИФНС N 4 по городу Краснодару от 16.02.2016 N 20-42/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Джафарова Т.Г.О., г. Краснодар к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2016 по делу N А32-13975/2016, ИФНС N 4 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен довод инспекции о том, что объект, в котором находилось используемое ИП Джафаров Т.Г.О. помещение, является незавершенным строительством складом, не предназначенным для торговли; технический паспорт от 16.12.2011 не содержит сведений о торговых залах, а технический паспорт от 22.10.2015 не является инвентаризационным документом. Инспекцией доказано, что осуществляемая предпринимателем деятельность не может признаваться розничной торговлей и не подпадает под режим ЕНВД.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-13975/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИФНС N 4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Джафарова Т.Г.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли в помещении, не предназначенном для осуществления торговли, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.10.2015 N 20-42/81 и вынесено решение от 16.02.2016 N 20-42/3, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, всего налогоплательщику предъявлено к уплате в бюджет налогов в сумме 41 495 077 рублей, в том числе НДФЛ в размере 17 531 902 рублей, НДС в размере 23 963 175 рублей; пени в размере 9 427 981 рубля и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в размере 8 374 978 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 31.03.2016 N 22-12-266 в удовлетворении жалобы отказало.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и предоставления возражений, суд пришёл к выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствии безусловных оснований для отмены решения налоговой инспекции по процессуальным основаниям.

Суд не принял ссылки предпринимателя на отсутствие в материалах налогового дела сведений об основаниях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на нарушения сроков их проведения и на вынесение решения без предварительного доведения до налогоплательщика характера выявленных нарушений, как не соответствующие материалам дела.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что объект, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22 в целом является стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, потому что он фактически используется для осуществления сделок розничной купли-продажи. То обстоятельство, что в технический паспорт от 22.10.2015 изменения вносились со слов предпринимателя, а в технический паспорт от 16.12.2011 не внесены соответствующие изменения в части целевого назначения помещений здания по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, не может являться единственным и бесспорным доказательством того, что здание не предназначено для ведения торговли, как того требуют положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Из абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). В силу указанной нормы суд указал, что технический паспорт от 22.10.2015 соответствует понятию "инвентаризационный документ". Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли через спорное помещение невозможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и отказ налогоплательщику в таком применении, судом первой инстанции опровергнут как необоснованный и недоказанный.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, осмотром от 11.08.2015 N 18-37/2, проведенным в ходе налоговой проверки, установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22 располагаются территория и помещения, принадлежащие Джафарову Т. Г.О., в том числе:

* административное здание, площадью 240 кв.м., в котором предприниматель занимает 223 кв.м.;

* склад (литер "Е"), площадью 744 кв.м., где металлическими конструкциями не до потолка отгорожено помещение, используемое для розничной торговли, вход в него осуществляется через металлические ворота;

* склад (литер "Д") площадью 1 331 кв.м., в котором находится продукция.

Также на территории присутствует навес для складирования продукции площадью 800 кв.м.

Из протокола осмотра от 27.06.2013 N 19-37/9 следует, что в складском корпусе гипсокартонном отгорожено пространство с вывеской "магазин".

Аналогичные сведения о составе используемого имущества содержатся в техническом паспорте от 16.12.2011 инв. N 90383 объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22.

Предприниматель в проверяемый период использовал указанную территорию для заключения договоров розничной купли-продажи товаров.

Исследовав указанные документы, а также технический паспорт от 22.10.2015 и показания свидетелей, инспекция пришла к выводу о том, что спорные помещения не является стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, поскольку к указанной категории относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что для целей обложения ЕНВД используемое предпринимателем помещение не соответствует определению объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем инспекция признала неправомерным применение системы налогообложения в виде ЕНВД и доначислила налоги по общей системе налогообложения за рассматриваемый период (НДФЛ и НДС), а также пени и привлекла предпринимателя к ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Анализ понятия "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", позволяет сделать вывод о том, что такая торговая сеть - это сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. Кроме такой сети может относиться торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, также может находиться в зданиях, не имеющих специально обособленных и оснащенных для целей торговли помещениях, а также в зданиях, не предназначенных для ведения торговли, но используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлен технический паспорт от 16.12.2011 инв. N 90383 зданий по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, в соответствии с которым здания лит. А, Д, Е в эксплуатацию не сданы.

Литер "А" - административное здание общей площадью 224,6 кв.м. (Разрешение на строительство N RU 23306000- 1679/2-р от 03.02.2011), литер "Е" -склад общей площадью 740,2 кв.м. (Разрешение на строительство N RU 23306000-1679-р от 12.01.2011), литер "Д" - склад общей площадью 1331,1 кв.м. (Разрешение на строительство N RU 23306000-1679/1-р от 27.11.2011).

Назначение Литера "Е" - склад. Использование: по назначению. Наименование здания и его частей - склад. Благоустройство площади здания -электричество. Отопление, водопровод, канализация, - отсутствуют. Наружные стены - металлокаркас, перегородки - металлические, кровля - металлопрофиль, полы - асфальт, двери - металлические ворота, электропроводка скрытая, отделочные работы - "окрашено". В соответствии с поэтажным планом строения литер "Е" склад состоит из двух частей - 605,7 кв.м. и 134,5 кв.м.

Как установлено в ходе проверки, площадь 134,5 кв.м. используется предпринимателем для осуществления торговли, при этом, согласно техническому паспорту данный объект является объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует отметка ФГУП "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару.

Правоустанавливающими документами для данного объекта незавершенного строительства является разрешение на строительство RU23306000-1679-р от 12.01.2011, на основании которого предпринимателю разрешено строительство складской базы по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22.

В соответствии с представленным предпринимателем кадастровым планом земельного участка 23:43:01 29 001:0833 его разрешенное использование (назначение) - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона (П), фактическое использование - для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, спорный объект в период осуществления деятельности в 2012-2013 годах не являлся ни зданием, ни строением, ни сооружением, а являлся объектом незавершенного строительства, по которому в проверяемом периоде отсутствовал акт ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте.

Налогоплательщик не представил проверке актов ввода объекта в эксплуатацию и свидетельств о праве собственности на объект, пояснив, что данные документы находятся в процессе оформления.

Спорное помещение не может быть рассмотрено в качестве стационарной торговой сети ввиду следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строения, сооружениях (их частях).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершенного строительства). Строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

В силу ст. 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме.

На основании ст. 55.24 ГСК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16,02.2001 N 59 до оформления акта приемки объекта в эксплуатацию, данный объект является объектом незавершенного строительства.

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

Из плана-схемы литера "Е" технического паспорта от 16.12.2011 следует, что находящиеся в нем помещения разделены перегородками на отдельные помещения площадью 605,7 кв.м. и 134,5 кв.м.

Как установила инспекция в ходе проверки, в помещении складского корпуса гипсокартонном отгорожено пространство с вывеской "Магазин", площадь которого в свою очередь, не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, свои коммуникации.

Указанное помещение также не может быть рассмотрено судом в качестве стационарной торговой сети, имеющей торговых залов, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В силу абз.14 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии; самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11 разъяснено, что в случае если здание, в котором находится арендованное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, то оно не предназначено для торговли.

Суд первой инстанции, указал что объект, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22 в целом является стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, потому что он фактически используется для осуществления сделок розничной купли-продажи.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм права, и противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае в НК РФ используется понятие "торговая сеть". Определение торговой сети дано в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Так, торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Предпринимателем не указано, к какой торговой сети относится спорный объект, под каким общим управлением он находился, к какому единому коммерческому обозначению он относится, либо иные средства его индивидуализации.

Между тем, проверкой установлено отсутствие по указанному адресу каких-либо торговых сетей.

В ходе проверки проведен допрос предпринимателя Джафарова Т.Г.О. (Протокол допроса N 18-39/40 от 11.08.2015), в котором он пояснил, что осуществляет деятельность по адресу г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, на основании свидетельства о праве собственности на землю N 23АД445604 от 22.10.2007, свидетельств о праве собственности на строения у него нет (находятся в стадии оформления). Никаких торговых сетей, крытых рынков, ярмарок, торговых комплексов, киосков, либо иных аналогичных объектов по указанному адресу нет, и никогда не было. На территории находится административный корпус с офисами и бухгалтерией, так же есть два склада, в одном из которых отгорожено помещение для торговли. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ничего не менялось. На здания Джафаровым Т.Г.О. получен технический паспорт, который соответствует действительному их состоянию. Изменения в технический паспорт в 2012-2013 гг. не вносились, ничего фактически не изменялось. Установленное разрешенное использование помещений: административное здание и склады.

Таким образом, вывод суда о наличии по адресу г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22 торговой сети не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данном случае, рассматриваемый объект не относится ни к стационарным торговым сетям, имеющим торговые залы, ни к стационарным торговым сетям, не имеющим торговых залов. Более того, незавершенный строительством склад не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, так как его строительство в проверяемом периоде не завершено, что также исключает соответствие данного объекта требованиям ст. 346.27 НК РФ.

Помимо указанного, незавершенный строительством склад не является объектом, аналогичным крытому рынку (ярмарке), торговому комплексу, киоску, торговому автомату.

Исходя из указанного определения и приведенного перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд апелляционной инстанции считает неправомерной квалификацию помещения, в котором предпринимателем заключались и исполнялись договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД используемое предпринимателем помещение не соответствует определению объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД и необходимости доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС), а также пени и штрафа.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризационным документом является любой документ, не основан на нормах права.

В техническом паспорте от 22.10.2015 недостоверно указано назначение помещений, он не соответствует кадастровому учету, строительной и разрешительной документации.

В соответствии абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным документам относятся любые документы, содержащие (в числе прочего) необходимую информацию о назначении объекта.

При этом, сведения, указанным в техническом паспорте от 22.10.2015 не являются информацией, так как не отвечают критерию достоверности.

Согласно представленному техническому паспорту от 22.10.2015 наименование и назначение помещений указаны со слов заказчика. Налоговым органом проведен допрос начальника ПУ-3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пашкова В.Ю. (протокол допроса от 21.12.2015 N 19-44/77), в ходе которого установлено, что предприниматель скрыл наличие технического паспорта, выданного до 01.01.2013, в результате чего в новый технический паспорт внесены недостоверные данные о назначении помещений со слов Джафарова Т.Г.О.

Вместе с тем, технический паспорт от 22.10.2015 не является результатом кадастровых работ либо инвентаризационным документом.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос исполнителя технического паспорта Скачек А.А. (протокол допроса от 21.12.2015 N 19-44/78), в ходе которого свидетель пояснила следующее. Скачек А.А., являясь сотрудником ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" изготовила технический паспорт на помещения N 2 и N 2/1 объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22. Изготовленный технический паспорт не является инвентаризационным документом, на основании которого производится учет объекта недвижимости. Сведения о назначении указаны со слов заказчика (ИП Джафаров Т.Г.О.), остальные данные на основании визуального наблюдения и замеров.

Таким образом, в рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствует такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли в виде торгового зала.

С учетом изложенного налоговый орган решением от 16.02.2016 N 20-42/3 обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислил к уплате в бюджет налогов в сумме 41 495 077 рублей, в том числе НДФЛ в размере 17 531 902 рублей, НДС - 23 963 175 рублей; пени - 9 427 981 рубля и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 8 374 978 руб.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии решения от 02.09.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-13975/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко