Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9354/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-60195/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ТИС" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (Волгоградская область, г. Камышин, ул.Некрасова,1, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679)

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 04 мая 2016 года N 65,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания ТИС" (далее - ООО "Компания ТИС") о признании акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - АО "ГАЗПРОМ-КРАН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года заявление ООО "КОМПАНИЯ ТИС" о признании ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Введена в отношении ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника Морозова Татьяна Олеговна из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Включены требования ООО "Компания ТИС" в размере 438 960 руб. долга и 11 779 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Морозовой Т.О. из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организуя арбитражных управляющих "Меркурий" и утвердить временным управляющим должника кандидатуру управляющего, направленную некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения временного управляющего.

Представитель АО "ГАЗПРОМ-КРАН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания ТИС" ссылается на наличие задолженности АО "ГАЗПРОМ-КРАН", подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года N А12-39077/2015.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "Компания ТИС" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Морозовой Татьяны Олеговны соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает соблюдения порядка утверждения временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, после поступления в Арбитражный суд заявления ООО "Компания ТИС" о признании АО "ГАЗПРОМ-КРАН" несостоятельным (банкротом) в котором была указана кандидатура арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", 07 апреля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области направил определение о принятии заявления о признании должника банкротом в адрес НК "СРО Северо-Запад", а также обязал НК "СРО Северо-Запад" предоставить суду информацию о соответствии кандидатуры Морозова А.Н. требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.3 Закона о банкротстве.

19 апреля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступил отказ Морозова А.Н. от утверждения в качестве арбитражного управляющего.

22 апреля 2016 года НК "СРО Северо-Запад" представило заявление об отсутствии изъявивших согласие арбитражных управляющих для утверждения судом.

17 мая 2016 года НК "СРО Северо-Запад" повторно провело отбор арбитражного управляющего и 18 мая 2016 года направило в Арбитражный суд Волгоградской области кандидатуру арбитражного управляющего Харланова А.Л.

Однако 10 мая 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Компания ТИС" о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего - Морозовой Татьяны Олеговны из числа членов НП СОАУ "Меркурий".

31 мая 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Морозовой Татьяны Олеговны о согласии на назначении арбитражным управляющим в деле о банкротстве АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" полагает, что суд первой инстанции неправомерно утвердил временным управляющим должника Морозову Т.О., поскольку в суд первой инстанции поступили документы от НК "СРО Северо-Запад" о кандидатуре арбитражного управляющего Харланова А.Л.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Исходя из положений статей 39 (пункта 2) и 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, поскольку в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, в течение установленного Законом о банкротстве срока НК "СРО Северо-Запад" не представило кандидатуру временного управляющего, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Компания ТИС" об утверждении временным управляющим должника Морозовой Т.О. из числа членов НП СОАУ "Меркурий".

Утверждение временным управляющим должника Морозовой Т.О. из числа членов НП СОАУ "Меркурий" не нарушает прав публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалованной части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-60195/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев И.А. Макаров