Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6496-04 Правонарушение в виде неоприходования денежной наличности осуществляется в день, когда она подлежала оприходованию и по своей правовой природе не является длящимся. Общество привлечено к административной ответственности за неполное оприходование денежной наличности за годовой период. Поэтому для правильного рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6496-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коримос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве от 21.10.03 N 12, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности.

Решением от 08.12.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.12.03, постановления от 23.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не проверено, соблюден ли инспекцией установленный порядок привлечения к ответственности (общество в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовало). Не учтено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП, не является длящимся. Состав этого административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку приходные кассовые ордера оформлялись. Вина общества в совершении названного административного правонарушения не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 02.08.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 08.12.03, постановления от 23.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело об оспаривании постановления от 21.10.03 N 12 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.

При этом арбитражный суд исходил из того, что совершение обществом названного административного правонарушения подтверждается протоколом от 07.10.03.

Согласно этому протоколу денежная наличность в сумме 49.945.414 рублей 32 копеек, полученная с применением контрольно-кассовой техники с 25.09.02 по 22.09.03 не была отражена в кассовой книге, что обществом не отрицалось.

Между тем в кассовой книге в соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Требования, предъявляемые пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, обществом не выполнялись.

Ссылка общества на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП неосновательна, поскольку под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП имелись.

Довод общества о несоблюдении инспекцией требований, предъявляемых статьей 25.1, пунктом 3 статьи 25.4, статьями 26.1 и 29.1 КоАП отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился, что послужило основанием для оставления жалобы, поданной обществом, без удовлетворения.

Решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

О соблюдении установленного порядка привлечения общества к ответственности арбитражный суд в решении указал, однако доказательства, на которых основан этот вывод (пункт 2 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемом судебном акте не указаны.

Кроме того, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, денежная наличность должна быть оприходована в кассу предприятия, организации, учреждения в день ее поступления.

Неоприходование наличности в день ее поступления в кассу предприятия считается законным в день, следующий за днем поступления наличности, следовательно, является разовым.

Поэтому правонарушение в виде неоприходования денежной наличности осуществляется в день, когда она подлежала оприходованию и по своей правовой природе не является длящимся.

Общество же привлечено к административной ответственности за неполное оприходование денежной наличности с 25.09.02 по 22.09.03.

Поэтому для правильного рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражному суду в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48743/03-125-486 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.