Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8916/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А06-2294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ-А" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2016 года по делу N А06-2294/2016 (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ-А" (г. Астрахань, ИНН 3015094906, ОГРН 1113015005641) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страхования компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявление, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго (далее ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ-А", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страхования компания "Страж" им. С. Живаго, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2015 года в 08 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу:

г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.139, было повреждено транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак Х 486 КО 30 регион, принадлежащее Бикчураеву Игорю Александровичу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Р 904 ВО 30 регион, Приходько Николай Юрьевич.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "Страж" по полису серии ЕЕЕ N 0717511429.

Виновность водителя автомобиля марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Р 904 ВО 30 регион, установлена на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем фиксации обстоятельств, причинения вреда в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены двумя участниками данного ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей.

Между Бикчураевым И.А. (цедент) и ООО "Безопасность-А" (цессионарий) 01 декабря 2015 года заключен договор цессии (уступки прав требования) N 170/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак Х 486 КО 30 регион, имевшего место 30 ноября 2015 года по адресу: г. Астрахань, Адмирала Нахимова, д.139, с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Р 904 ВО 30 регион.

02 декабря 2015 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о заключении договора уступки права требования, пригласил на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик, в назначенное истцом время прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства и произвел осмотр, о чем составлен акт об осмотре транспортного средства N 04-12-26-1-СТ от 04 декабря 2015 года.

Истец 22.12.2015 года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению по организованной истцом независимой экспертизы N 15-0486 от 17.12.2015 года, составленному ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита", размер ущерба поврежденного транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак Х 486 КО 30 регион, с учетом износа составила 8 800 рублей.

22 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков, а также экспертное заключение от 17.12.2015 года.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 9 636 руб. на основании акта осмотра N 04-12-26-1-СТ от 04.12.2015 года и экспертного заключения N 04-12-26-1-СТ от 10.12.2015, проведенного страховой компанией.

Истцом 19.01.2016 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 164 руб.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго 20.01.2016 года в ответ на претензию направил в адрес истца письмо, в котором указало на необоснованность заявленного требования о взыскании затрат на услуги эксперта.

Неисполнение ответчиком требований по выплате расходов по оценке, явилось основанием обращения в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что до обращения с заявлением о страховой выплате истец уведомил ответчика об организации осмотра транспортного средства, которое состоится по адресу: г.Астрахань. ул. Джона Рида, д.12, к.2 04.12.2015 в 10.00 час.

Указанное уведомление получено ответчиком 02.12.2015.

Согласно акту осмотра от 04.12.2015, составленного ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита", представитель страховщика ООО МСК "Страж" участвовал в осмотре транспортного средства.

ООО МСК "Страж" признав случай страховым, платежным поручением N 14 от 15.01.2016 г. произвело страховую выплату в размере 9636 руб. на основании акта осмотра от 04.12.2015 г. и экспертного заключения N 04-12-26-1-СТ от 10.12.2015 г., составленного в "Агентстве экспертизы" ИП Леоновым Д.С., у которого ООО МСК "Страж" заказало экспертизу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец еще до обращения с заявлением о страховой выплате самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую оценку.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик от проведения оценки не уклонялся, после проведенного осмотра заказал оценку у ИП Леонова Д.С., на основании которой выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в сумме большей, чем установлено экспертизой, проведенной истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данные расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2016 года по делу N А06-2294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ-А" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской