Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-3795/12

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-7797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданниковой О.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-7797/2011 по заявлению акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г., г. Пятигорск о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-7797/2011 по иску акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск к открытому акционерному обществу "Элекс", ОГРН1022601614067, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", г. Москва, ОГРН 1067746322159, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН1042600339737, участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционера открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова В.Д., г. Пятигорск, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, г. Пятигорск, администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", г. Благодарный, открытого акционерного общества банк "Уралсиб", г. Москва, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (судья Безлепко В.В), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю гоб истребовании у ООО "Руссистемс" недвижимого имущества путем его возврата ОАО "Элекс" из чужого незаконного владения, а именно объектов, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, литеры А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС СКО от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. г обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на существенные для дела обстоятельства, в качестве которых заявитель указал, что Майдибор Н.П. как представитель Приданниковой О.Г. ознакомилась в Ставропольском краевом суде с материалами гражданского дела N 2-83/16 по иску МУ УИО администрации г. Пятигорска к Мистюкову И.А. о взыскании арендной платы. В материалах данного дела 25.04.2016 обнаружены письменные доказательства: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.03.2015 N 38/15, постановление администрации г. Пятигорска от 27.02.2015 N 1035 "О предоставлении ОАО "Элекс", Зыборевой Н.В., Мистюкову И.А. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под нежилыми зданиями производственной базы по ул. Первомайской, 51/16, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2014 на литера А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж, за Мистюковым И.А., в которых в качестве документа основания возникновения права указано решение участка ООО "Руссистемс" от 29.08.2014 N 5/14, акт приема передачи имущества от 29.08.2014.

Определением от 03.08.2016 заявление о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-7797/2011 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Приданникова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в части 1 статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Обстоятельства приобретения Мистюковым И.А. объектов недвижимости в октябре 2014 года, издания администрацией постановления от 27.02.2015 N 1035 о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды от 19.03.2015 N 38/15 со множественностью лиц на стороне арендатора возникли после принятия решения суда от 03.07.2013 и не существовали на момент принятия судом решения по делу N А63-7797/2011 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, заявленного к иным ответчикам.

Факты приобретения имущества Мистюковым И.А. и заключения договора аренды земельного участка объективно не существовали на момент принятия судом решения от 03.07.2013.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-7797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков