Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-9365/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-55500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-55500/2015, (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202),

с участием третьих лиц:

закрытое акционерное общество "МАКС",

Семенович А.А.,

Иванова В.В.,

Грибенникова А.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" представитель Солодко Наталья Геннадьевна по доверенности N 715/2016 от 31.05.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., убытков, понесенных в связи с причиненным вредом, в сумме 20 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Юринвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что им представлен страховой полис, в экспертизе которого ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.09.2015 по адресу г. Волгоград, на ул. Рокоссовского, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак В983АМ134, принадлежащий на праве собственности Спасовской Л.В., под управлением Иванова В.В., и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Р133НЕ34, принадлежащий на праве собственности Семеновичу А.А., под управлением Грибенникова А.В., который признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Луидор получил механические повреждения.

14.09.2015 ООО "Юринвест" и Спасовской Л.В. заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Луидор в результате ДТП.

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0334055850 от 08.08.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки Луидор застрахована страховой компанией ООО "БИН Страхование".

09.10.2015 ООО "Юринвест" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО "БИН Страхование", уведомив о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, которое было получено страховщиком 12.10.2015.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, ООО "Юринвест" обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N Б-897/15 от 26.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 241 руб.

Согласно экспертному заключению N Б-897/15-У от 26.10.2015 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 25 715 руб.

18.11.2015 для соблюдения претензионного порядка ООО "Юринвест" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и чеком от 18.11.2015.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N2), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 15 Постановления N 2 разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в извещении от 05.09.2015 о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ Семенович А.А. застрахована страховой компанией ЗАО "МАКС", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0342055373 от 14.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МАКС" на автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Р133НЕ34, страховой полис серии ЕЕЕ N 0342055373 не выдавало. В материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ N 0342055373 о страховании гражданской ответственности МКП г. Ижевска "Горсвет" - владельца автомобиля марки УАЗ грузовой.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем, в данном случае, подлинный полис не выбывал из правообладания страховщика, был надлежащим образом выдан иному страхователю, сведения о чем, в соответствии с требованиями законодательства, были размещены на официальном сайте страховщика и являются общедоступными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что представленный истцом полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенович А.А. как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, у ООО "БИН Страхование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-55500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин