Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-9672/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-5859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Мирошникова Екатерина Григорьевна, по доверенности N 13/к-24 от 01.01.2016, выданной на срок по 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-5859/2016, (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 542 972 рублей 44 копейки.

Истцом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) увеличены исковые требования до 175 856 670 рублей 71 копейки. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5859/2016, исковые требования удовлетворены, с АО "ВМК "Красный Октябрь" взыскано в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" неосновательное обогащение в сумме 175 856 670 рублей 71 копейка, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 812 166 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании статьи 64 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не привел достаточных обоснований для отказа ООО "Регион Плюс" в назначении по делу дополнительной экспертизы. Также полагает, что суд мог самостоятельно определить сумму, подлежащую взысканию, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, без применения необоснованной корректировки при определении рыночной стоимости акций составила бы 874 266 000 рублей, а сумма подлежащая взысканию с учетом уплаченных ответчиком 62 100 000 руб., составила бы 812 166 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО "ВМК "Красный Октябрь", поддержал свою правовую позицию, дал пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Представители ЗАО "Красный Октябрь" и ООО "Регион Плюс" в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 30.09.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 100% пакет акций, а именно 68 194 491 979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка, ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", а Покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма сделки составляет 62 100 000 руб. 24.07.2014 ответчик оплатил истцу стоимость акций в размере 62 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000036, 000960 от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу N А12-8206/2009 признаны недействительными торги от 23.07.2014 по реализации имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" посредством публичного предложения в отношении лота N 11, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка ОАО "Волгоградское металлургическое объединение"; договор купли-продажи акций от 23.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком; применены последствия недействительности сделки - ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" вернуть в конкурсную массу 68 194 491 979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", взыскать с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - 62 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.201 отменены, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 оставлены в силе.

04.12.2015 ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", в связи с чем, судебный акт о приведении сторон в первоначальное положение не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в арбитражный Волгоградской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Истцом в рамках настоящего дела, с учетом уточнений заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 175 856 670 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу N А12-8206/2009 признаны недействительными торги от 23.07.2014 по реализации имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" посредством публичного предложения в отношении лота N 11, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", взысканы с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - 62 100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Кроме того, в доказательство размера стоимости пакета акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" истцом представлено заключение N 11/01-1/016 от 29.01.2016, согласно которому стоимость пакета акций составила 220 642 972 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

В целях определения рыночной стоимости пакета акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания ПРАКТИКЪ".

Из заключения эксперта N 15-06-016/ЗЭ от 15.06.2016 следует, что рыночная стоимость пакета из 68 194 491 979 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" по состоянию на 23 июля 2014 года составляет 237 956 670 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью акций и денежной суммой, фактически уплаченной по недействительному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 856 670 рублей 71 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статье 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 450 000 руб. Ответчиком на депозит суда указанная сумма перечислена платежным поручением N 000678 от 14.03.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в сумме 450 000 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" размера неосновательного обогащения, а также о несоответствии экспертного заключения N 15-06-016/ЗЭ от 15.06.2016 действующему законодательству, коллегия судей находит их несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 15-06-016/ЗЭ от 15.06.2016, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, признает его достоверными и допустимыми доказательствами размера неосновательного обогащения.

Экспертное заключение N 15-06-016/ЗЭ от 15.06.2016 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Кроме того экспертом Бобровским А. В. даны пояснения по вопросам проведения судебной оценочной экспертизы, где величина корректировки равна 0,605924450.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Регион Плюс" заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции, так как экспертной заключение N 15-06-016/ЗЭ от 15.06.2016 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключениях экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений при производстве экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вывод эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Апелляционный суд отмечает также, что суды рассматривают спор в пределах заявленных исковых требований.

Истцом с учётом уточнений заявлено о взыскании 175 856 670 руб. 71 коп. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Заявитель жалобы является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в связи с чем его довод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 812 166 000 рублей не основан на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Регион Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-5859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова