Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-6009/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании соглашения незаключенным

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2016 года по делу N А12-1114/2016 (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райгород" (404173, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород; ИНН 3426014375, ОГРН 1113458001447)

к закрытому акционерному обществу "Светлоярскагропромснаб" (404170, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр; ИНН 3426000710, ОГРН 1023405972150)

о взыскании 3176611 руб.,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб" (404170, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, Промышленная зона, 4 корп. 4; ИНН 3426000710, ОГРН 1023405972150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райгород" (404173, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород; ИНН 3426014375, ОГРН 1113458001447)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр; ИНН 3458001146, ОГРН 1153458010056)

о признании соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании:

- представителя закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб" - Нестерова И.И., действующего по доверенности от 22.01.2016;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Райгород" - Скуридиной К.Г., действующей по доверенности от 16.06.2015 N 74;

- свидетель - Тупиков Г.И., паспорт обозревался,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райгород" (далее - ООО "Райгород") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Светлоярскагропромснаб" (далее - ЗАО "Светлоярскагропромснаб") о взыскании 2 703 200 руб. основного долга, 383 800 руб. пени, 89 611 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 176 611 руб. по соглашению о переводе долга от 20.05.2015.

ЗАО "Светлоярскагропромснаб" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Райгород" о признании соглашения о переводе долга от 20.05.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ЗАО "Светлоярскагропромснаб" в пользу ООО "Райгород" взыскано 2 703 200 руб. основного долга, 383 800 руб. пени, 88 551 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 175 551 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 067 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске отказано.

С ЗАО "Светлоярскагропромснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 790 руб.

ЗАО "Светлоярскагропромснаб" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2016 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "Райгород" (покупатель) и ООО "Агрохимсервис" (поставщик) заключен договор N 1, по условиям п. 3.3 которого, в порядке 100% предварительной оплаты за передаваемый товар поставщику перечислено покупателем 3 800 075 руб.

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 06.04.2015.

Исполнение покупателем своих договорных обязательств по перечислению поставщику денежных средств подтверждается платежным поручением N 663 от 13.04.2015.

По условиям п. 2.3 договора, срок поставки товара - в течение 14 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом, со стороны ООО "Агрохимсервис" обязательства по поставке выполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 2 703 200 руб.

20.05.2015 между ООО "Агрохимсервис" и ЗАО "Светлоярскагропромснаб" заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО "Агрохимсервис" переводит, а ЗАО "Светлоярскагропромснаб" принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора N 1 от 02.04.2015 с протоколом разногласий от 06.04.2015 по передаче товара ООО "Райгород", в объеме определенном договором (п.1). Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 2 703 200 руб. (п. 2).

По правилам ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Со стороны ООО "Агрохимсервис" соглашение подписано директором Громозовым В.Б. и скреплено печатью общества.

Громозов В.Б., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил подписание соглашения и подлинность оттиска печати.

Со стороны ЗАО "Светлоярскагропромснаб" соглашение подписано Тупиковым Г.И.

ЗАО "Светлоярскагропромснаб", полагая, что спорное соглашение является незаключённым, так как подписано не уполномоченным лицом, действия по подписанию соглашения не одобрялись обществом, обратилось в суд с иском о признании соглашения о переводе долга от 20.05.2015 незаключенным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Тупиков Г.И., указал, что подписывал соглашение о переводе долга.

При подписании соглашения от 20.05.2015 Тупиков Г.И. располагал печатью ЗАО "Светлоярскагропромснаб", которой заверил свою подпись.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание и оформление представленного в дело соглашения о переводе долга от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что между сторонами сложились договорные отношения относительно исполнения обязательств, возникших на основании договора N 1 от 02.04.2015 с протоколом разногласий от 06.04.2015.

Сам по себе факт подписания оспариваемого соглашения, не директором ЗАО "Светлоярскагропромснаб", а иным лицом (уполномоченным), полномочия которого явствовали из обстановки и обоснованно воспринимались истцом как надлежащие, не может освобождать ответчика от исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Светлоярскагропромснаб" подано заявление о фальсификации доверенностей N 25 от 20.05.2015 и N 25 от 24.11.2015, а также гарантийного письма без даты и реквизитов общества и акта об оказании услуг N 98 от 30.11.2015 за подписью Тупикова Г.И.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации ЗАО "Светлоярскагропромснаб" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.07.2016 истцу и ответчику было предложено представить в суд апелляционной инстанции оригиналы следующих документов: доверенность N 25 от 20.05.2015; гарантийное письмо, адресованное Генеральному директору ООО "Райгород" от имени директора ЗАО "Светлоярскагропромснаб" Г.И. Тупикова; соглашение о переводе долга от 20.05.2015; договор N 1 от 02.04.2015.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с не предоставлением в суд апелляционной инстанции оригиналов документов (доверенности N 25 от 20.05.2015; гарантийного письма), а также не обеспечением явкой в судебное заседание бывшего директора Каптенко С.В., подписавшего доверенность N 25 от 20.05.2015, с целью отобрания образцов почерка, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы, суд критически относится к представленным в материалы дела копиям документов.

Однако, исходя из совокупности представленных доказательств, а именно: подлинного соглашения о переводе долга, содержащего все существенные условия, печати общества; документов, в которых в качестве директора ЗАО "Светлоярскагропромснаб" или его представителя указан Тупиков Г.И., в частности, его подпись на претензии от января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что в спорный период Тупиков Г.И. представлял интересы общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Тупиков Г.И. подтвердил, что он приходил в ЗАО Светлоярскагропромснаб", оказывал помощь и консультировал.

В соответствии со ст. 309, 310, 506 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 703 200 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Сумма основного долга в заявленном размере сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 383 800 руб. и процентов в размере 88 551 руб. 58 коп. согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 от цены товара.

Судебная коллегия, проведя перерасчет суммы пени за спорный период, исходя из размера пени 0,1 %, количества дней просрочки и суммы основного долга в размере 2 703 200 руб., приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания пени и процентов в заявленном размере. Размер пени, подлежащий взысканию, по мнению судебной коллегии, составляет 359 525 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел положения п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 38 883 руб., по встречному иску - 6 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета с ЗАО "Светлоярскагропромснаб" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение первоначально иска в сумме 13 403 руб. и за рассмотрение встречного иска - 6000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Светлоярскагропромснаб" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Платежным поручением N 91 от 20.07.2016 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Светлоярскагропромснаб" за проведение экспертизы по делу поступили денежные средства в сумме 24 738 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ЗАО "Светлоярскагропромснаб" следует возвратить денежные средства в размере 24 738 руб., поступившие по платежному поручению N 91 от 20.07.2016.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2016 года по делу N А12-1114/2016 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб" (ИНН 3426000710, ОГРН 1023405972150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райгород" (ИНН 3426014375, ОГРН 1113458001447) 2 703 200 руб. основного долга, 359 525 руб. 60 коп. пени, а всего 3 062 725 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 080 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 403 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райгород" в пользу закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 108 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб" денежные средства в размере 24 738 рублей, поступившие по платежному поручению N 91 от 20.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина