Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-3893/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-14254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14269/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Экологическое Объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-14254/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Экологическое Объединение" о понуждении заключить публичный договор, об урегулировании возникших разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Экологическое Объединение" (далее - ООО "ТЭО", ответчик) о понуждении заключить публичный договор по захоронению отходов в редакции истца, путем принятия положений, изложенных в протоколе разногласий N 2 от 01.10.2015 к договору N 1/01/2015ТБ "Об оказании услуг по захоронению отходов" от 01.09.2015.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил обязать ответчика заключить договор на утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов в редакции истца, путем принятия положений, изложенных в протоколе разногласий N 3 к договору об оказании услуг по захоронению отходов N 1/01/2015ТБ от 01.09.2015 (том 2 л. 29-30).

Решением от 12.02.2016 по делу N А70-14254/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Град" отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2016 поступило заявление ООО "Сервис-Град" о распределении судебных издержек в размере 166 196 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-14254/2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

ООО "ТЭО", не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не учтены фактический объем проделанной представителем работы, стоимость юридических услуг в Тюменской области; необоснованно учтена стоимость услуг, не предусмотренных соглашением; из содержания акта невозможно установить стоимость каждой услуги. В подтверждение доводов ООО "ТЭО" представило информацию о размерах компенсации на оплату услуг представителя в Тюменской области в зависимости от продолжительности рассмотрения спора в арбитражном суде. Также податель жалобы считает, что поскольку заявленные в иске требования о разногласиях по 38 пунктам договора удовлетворены по 13 пунктам, то размер расходов на услуги представителя подлежит снижению. Ссылается, что не обоснован размер суточных.

ООО "ТЭО" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО "Сервис-Град", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными истцом. Податель жалобы это не оспаривает.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 166 196 руб. 20 коп. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением следующих доказательств, а именно, ответчиком в подтверждение своей позиции представлена таблица, содержащая сведения с сайтов юридических фирм, которые содержат сведения о стоимости юридических услуг в Тюменской области, приведена ссылка на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (далее - инструкция).

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки на отдельные виды услуг носят информационный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроки, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств, а приведенные размеры гонорара являются примерными.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов адвокатов и юридических компаний, оказывающих правовую помощь, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

В инструкции прямо указано, что она носит рекомендательный характер, возможно отступление в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного дела и фактически проделанной представителем работы ответчиком представлены не были.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы с учетом проделанной его представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документом) и сложности данного дела. При этом факт подписания ряда документов руководителем ООО "Сервис-Град" не свидетельствует, что они подготовлены не представителем, с которым было специально было заключено соответствующее соглашение для совершения указанных действий.

Обратное было бы поведением со стороны общества неразумным.

При этом подписание процессуальных документов именно руководителем является обычной широко распространенной процессуальной практикой.

Предлагаемый подателем жалобы порядок определения обоснованности расходов на оплату услуг представителя в зависимости от продолжительности рассмотрения спора в арбитражном суде не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, не был представлен для оценки суду первой инстанции, а во-вторых, не отражает обстоятельств спора по настоящему делу.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Сервис-Град" на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Соглашением об оказании юридической помощи N 1/10 от 02.10.2015 предусмотрено, что адвокат обязуется обеспечить представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела путем осуществления всех необходимых фактических и юридических действий в интересах доверителя (пункт 1.2)

За оказание юридической помощи доверитель обязуется уплачивать адвокату вознаграждение в следующих размерах: в суде первой инстанции - 100 000 руб., а суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. (пункт 3.1), а также компенсировать необходимые фактические расходы, в том числе транспортные. Командировочные расходы рассчитываются в размере 1500 руб./сут. (пункт 3.2).

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны при согласовании общей стоимости услуг и порядка ее определения, в том числе при определении размера суточных.

Из содержания акта оказанной правовой помощи от 23.05.2016 следует, что представитель оказал, а ООО "Сервис-Град" принял весь комплекс услуг, предусмотренный соглашением от 02.10.2015, а также признал подлежащими оплате согласно пункту 3.2 соглашения транспортные расходы в размере 4 696 руб. 20 коп. и командировочные расходы в размере 1500 руб.

Поскольку условия соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2015 не позволяют выделить стоимость каждой услуги в отдельности и подразумевают своего рода абонентское обслуживание клиента в рамках одного арбитражного дела с разбивкой по инстанциям, то не представляется возможным выделить и сопоставить стоимость каждой услуги с отдельности. Соответственно отсутствуют основания для исключения стоимости каких-либо услуг из общей суммы, указанной в акте и оплаченной истцом.

Однако, вопреки доводам ответчика, это не значит, что невозможно установить объем фактически оказанных услуг и необоснованно учтена стоимость услуг, не предусмотренных соглашением. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как согласно разъяснению пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, к которым относится и настоящий спор о понуждении заключить публичный договор, об урегулировании возникших разногласий, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что не обоснован размер суточных, несостоятельна.

Как уже отмечено выше, в соглашении об оказании юридической помощи N 1/10 от 02.10.2015 стороны определили, что командировочные расходы адвоката рассчитываются в размере 1 500 руб./сут.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как Иванов А.О. не является работником ООО "Сервис-Град", а оказывает услуги по договору гражданско-правового характера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 166 196 руб. 20 коп. является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-14254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков